Sex med dyr - er det så ille da?
Landbruks- og matminister Terje Riis-Johansen vil nå forby dyresex, og hvis vi skal tro VG så skal det også komme forbud mot vold mot dyr og bruk av levende dyr som fór eller agn.
Det er noe jeg seriøst stusser på her og som i min begrepsverden ikke passer helt sammen. Når jeg hører ordet sex så tenker jeg at at noen har en eller annen form for sex (selvsagt) og at det eksisterer en viss grad av gjensidighet i akten. Når jeg hører at det snakkes om vold og overgrep så tenker jeg selvsagt det motsatte, nemlig at det ikke er noen form for gjensidighet tilstede, og at det er elementer av vold (slag og lignende) i dette. Det er jo ikke bra. Sex kan være bra (eventuelle modifikasjoner passer ikke inn i denne posten), vold/overgrep er ikke bra.
Jeg lurer ikke på vold, for vold er uakseptabelt uansett om det dyr eller mennesker som rammes av det, men hvorfor kalles det sex når mennesker gjør noe seksuelt med dyr, og ikke vold. Hva er forskjell på sex og vold i denne konteksten? At vold skal bli forbudt er helt forståelig, men hvorfor skal sex med dyr bli forbudt, hvis man forutsetter at sex innebærer en viss grad av gjensidighet og dyr viser at ønsker dette ved å oppsøke det?
Fordi vi syns det er avskyelig og noe vi ikke vil være bekjent av? Tanker mottas med takk.
****
Tilfeldig plukkede poster
mye av svaret ligger vel i problemer med grensesettingen. Selv om den er klar for deg og meg mfl, så vil det sannsynligvis være vanskelig å definere forskjellen på sex med dyr og vold mot dyr…. dersom en overgrepssak skulle få rettslige følger. Akkurat slikt er jo vanskelig nok når man skal gjøre rettslige definisjoner på vold mot et annet menneske eller sex mellom to mennesker….
Øh, her syns jeg du går deg vill. Jeg blir også svært oppgitt når VG skriver at noen ble “sex-dømt” eller “sex-tatt”, ettersom sex i seg selv er lovlig. Men når du skriver:
“At vold skal bli forbudt er helt forståelig, men hvorfor skal sex med dyr bli forbudt, hvis man forutsetter at sex innebærer en viss grad av gjensidighet og dyr viser at ønsker dette ved å oppsøke det?”
Bytt ut ‘dyr’ med ‘barn’.
Det er behov for å verne dyr lovmessig fordi de a) ikke kan regnes som jevnbyrdig part i en gjensidig avtale om å ha sex og b) det er komplett umulig å avgjøre hvorvidt dyr har samtykket til å ha sex. Derfor må selve sexen være forbudt, ikke bare volden som et overgrep medfører.
Samtykke fra et dyr kan kanskje tenkes, f.eks. ved høyerestående dyr som kommuniserer godt, f.eks. aper og blekksprut. Men et slikt samtykke har ikke den samme vekt som et samtykke fra et voksent menneske, på samme måte som du ikke kan loppe en seksåring for alle pengene sine bare fordi du har lurt ham til å gå med på det.
Dog - jeg kom på et temmelig interessant paradoks med denne lovgivningen. Hvis et forbud mot dyresex innføres, vil du ha lov til å drepe dyret (gitt at du eier det og kan slaktefaget, selvsagt), men ikke til å pule det.
Dyr har en helt annen sexadferd en mennesker, er et motargument.
Er ikke sikker på at mennesker skal få lov til å gjøre som de vil, at ikke skal finnes grenser for hva man skal gjøre.
Dyr brukes til mat, underholdning, kjæledyr og man skyter på dem for sporten skyld, og nei jeg synes IKKE det er et paradoks at man ikke kan pule det. En gang, et sted må det finnes en grense.
Sigve
Det kan godt hende at jeg holder på å gå meg vill Sigve - så får dette kommentarfeltet heller være en måte å klarne tankene på.
Jeg er ikke udelt enig med deg i sammenligning barn/dyr. Barn er barn - jeg vet ikke om vi trenger å si så mye om hvorfor man ikke skal ha sex med dem, men dyr …
Hvis noen tilraner seg sex med dyr - de løper etter dem, binder dem fast eller annet, så må vel det ses på som overgrep. Det er jo helt sykt å i det hele tatt sitte å skrive det, for det virker så surrealistisk på meg at noen i det hele tatt løper etter ei ku for å ha sex, men jeg leser at sex med dyr er mer vanlig enn man tror og forholder meg til det.
Jeg har hatt hund, og alle som har hatt det har vel sparket dem bort fra leggen et par hundre ganger. Dyr har ingen skam eller forhold til hva de burde/skulle - ikke før de har fått pryl noen ganger og lærer seg at det å hoppe på leggen betyr kjeft. Spørsmålet for meg blir. Hvis et dyr (en hund for eksempel) helt tydelig viser adferd som går i retning av å aktivt ville noe seksuelt, er det galt for et menneske å ha seksuell omgang med dyret da? Jeg spør ikke om det er sykt, men om det er galt. Om det bør kriminaliseres.
Hvorfor? Fordi dyret tar skade av det? Vet vi noe om det? På hvilken måte kan vi anta det?
Carl Christian
Godt argument, men er det argumentet godt nok?
E:Olsen
Det er greit, og du er jo ikke alene om å mene/tenke det, men hvorfor skal grensen settes der?
I den gamle dyrevernloven stod det at dyr skal ikke lide i utrengsmål, sex med dyr er unødvendig. Persolig syns jeg loven kunne vært enda strengere, jeg mener det ikke er en selvfølge at alle skal ha lov til dyrhold.
E:Olsen
At noe er unødvendig er da ikke et argument for at vi skal/bør kriminalisere?
Det jeg reagerer på, når jeg tar utgangspunkt i mitt begrepsapparat, er at det skilles mellom sex med dyr og vold mot dyr. Det betyr at man indirekte anerkjenner at det finnes sex mellom voksne og dyr som ikke er basert på vold og/eller overgrep. Hvis man erkjenner dette, så kan jeg ikke forstå at sex med dyr skal kriminaliseres, hvis man anser dette å være frivillig og at dyrene ikke lider skade.
Jeg leter etter logiske grunner. Jeg forstår ikke, med mitt følelsesliv at noen skal føle trang til å ha sex med dyr, men å syns noe er avskyelig eller sykt er etter mitt skjønn ikke god nok grunn til å kriminalisere. Det fantes en tid hvor homofilt samliv var kriminalisert av nettopp disse grunnene: unaturlig, avskyelig, sykt og lignende …
Haha! Jeg synes det er helt utrolig at dette er noe å diskutere engang!
Martin
Du er skribent på kristenblogg og det forundrer meg ikke at du hopper over argumentasjon.
Det at jeg hopper over argumentasjon, hva skulle det ha med å gjøre at jeg er skribent på Kristenblogg å gjøre..?Det kan du værsgo forklare..ser frem til å høre.
Dessuten kan jeg gjerne si hvorfor jeg mener at dette er helt absurd å i det hele tatt diskutere: fordi dyret ikke har forutsetning for å forstå hva denne seksuelle relasjonen går ut på..akkurat som f.eks barn ikke har det. Ellers synes jeg Indregard skriver det på en bra måte.
En gang diskuterte jeg dyresex side opp og ned på internett, men mange misforstod og trodde jeg synes det var en helt ok aktivitet. Det synes jeg ikke. Jeg orker ikke skrive alt på nytt, men kan jo nevne noen av hovedtankene mine (som ikke har noen konklusjon).
Misbruk av, og vold mot dyr er alt forbudt. Hvordan definerer man “sex med dyr” om man ikke kan bevise skader? Hvor går grensen?
Er det ok å ha lover basert ene og alene på moral og hva en del (antakelig de fleste) synes er ekkelt?
Vil en slik lov fungere preventivt, i all den grad dette ikke er noe de som driver med roper høyt om (siden flertallet synes det er skammelig)?
Merker en ku forskjell på om vetrinæren er på besøk for å sjekke drektighet, eller om naboen til bonden er på nattlig besøk? (Her finnes det selvsagt mange svar)
—
Når det er sagt; så møtte jeg en gang en indisk sosiolog, som hadde intervjuet landsbykvinner om seksuallivet deres. En kvinne var gift med en mann som ikke ville vite av henne, og han hadde seg med hønene flere ganger i uken.
Slike aktiviteter er selvsagt grusomme, og dekkes alt av loven om mishandling.
Mitt ønske er at dyremisandling, uansett kategori, i større grad kunne følges opp og fått strengere straffer.
Donpedro
Jeg er helt enig med deg og E:Olsen som ønsker en innskjerpelse i lovene som omfatter mishandling av dyr. Spørsmålet i denne posten blir om sex med dyr anses som mishandling - over hele linja. Gode spørsmål du stiller. Jeg er litt opptatt i dag, men jeg håper det kommer noen som tar utfordringen og argumenterer rundt spørsmålsstillingen din.
det lille jeg vet om temaet har jeg fra agnar mykles bok “largo” hvor sex med ku beskrives rimelig inngående, og hvor det gis inntrykk av at også dyret har utbytte av den seksuelle relasjonen. dette er et vanskelig tema å vite noe bastant om. men helt på jordet syns jeg ikke du er, sissel.
Jeg måtte tenke nå, for jeg er av dem som mener at seksuell omgang med dyr er et overgrep og derfor bør være en straffbar handling. Men hvorfor?
Det første som faller meg inn er at dette bør være kriminalisert fordi det er et samfunnsansvar å markere at mennesket er den ansvarlige i dyrehold. Når dyra brukes som enten kjæledegger eller annet dyrehold for å sørge for biff på bordet, egg på påskeaften eller en treningsøkt på hesteryggen, så er dyra der for å fylle ut menneskeskapte behov (for vi greier oss vitterlig bra uten verken kjøtt, egg eller kumelk om vi er tvunget til det). De er der for vår bekvemmelighet - det medfører noen rammer for hva vi skal benytte vår suverinitet til.
I dette ansvarsforholdet så finnes det en grense for hvordan vi som intelligente vesener skal benytte oss av andre vesener for vår egen tilfredsstillelse. Sex med dyr er en av disse grensene, og det blir selvsagt et moralsk aspekt ved dette, for jeg kan umulig vite om en puddel setter pris på å bli penetrert av en homo sapiens. Det blir bare en forfølgelse av tankegangen i meg som sier at jeg skal forsøke å tenke meg inn i den motsatte situasjonen. Ville jeg - som individ - satt pris på å bli tatt av en hest fordi den var sterkere og mer intelligent enn meg selv, eller ville jeg satt pris på at det lå noen rammer rundt dette som beskyttet mitt behov for å pare meg med min egen art? :)
Martin skrev
Haha! Jeg synes det er helt utrolig at dette er noe å diskutere engang!
Selvsagt er dette noe å diskutere - dette gjelder en endring av lovverket. Det er en demokratisk selvfølge å reise debatt om intensjonen og motivasjonen rundt slike endringer.
Mike
Det moralske aspektet - ja, jeg ventet på det :)
Men det jeg tenkte da er … syns du ikke det er litt betenkelig at moral/umoral skal være rettesnor for hvor vi legger listen i vår rettsamfunn. Jeg har jo ikke problem med å se hvor du vil, men det jeg tenker på er hvilke konsekvenser dette vil få for annen argumentasjon på andre områder.
Sex med dyr er en av disse grensene, og det blir selvsagt et moralsk aspekt ved dette, for jeg kan umulig vite om en puddel setter pris på å bli penetrert av en homo sapiens.
Nei, det er sant. Men samtidig så vet vi at dyr ikke forholder seg til skam, til moral, til dårlig samvittighet og lignende på samme måte som oss, men til lyst, tilgjengelighet, maktstrukturer og hormonelle svingninger - det hele er jo en tanke mer primitivt enn hva menneskenes sexliv, følelsesliv og med alt som følger med der. Så er det vel nærliggende å tro, med det vi vet om dyr, at de ikke går inn i depresjon om de blir bedekket - at de ikke SYNS noe, tenker noe annet enn at det skjer. De gjør seg tilgjengelig på helt andre måter enn mennesker gjør og responderer på andre måter. Sånn sett blir det merkelig om vi skal bringe intelligens inn i dette, når vi vet at dyr ER mer primitive sammenlignet med oss.
ser fortsatt virkelig frem til å få høre denne sammenhengen med at jeg hopper over argumentasjon og skriver på Kristenblogg. Er virkelig spent på å høre.
Esquil
Nei, man kan jo ikke vite det. Nå ønsker ikke jeg å være noen talsmann for dyresex altså (djises :) ), men jeg må jo fortsette min argumentasjon når jeg kjenner at ting ikke er helt på plass. Vi vet jo at det er store forskjeller på mennesker og dyr. Jeg har ikke lest Agnar Mykles bok, men jeg har da sett noen dyrefilmer opp gjennom tidene. Dampende, nytende sex med gode samtaler etterpå er ikke akkurat det som slår meg når jeg ser dyr har seg. Ei heller angrende sms dagen derpå.
Skrev Agnar Mykle om det altså? Jøss, det må jeg si.
mykle skrev om det på slutten av sekstitallet, og forbudet mot dyresex ble vel opphevet tidlig på syttitallet? vet ikke om det var noen sammenheng, men muligens var stemningen i tiden annerledes da.
Siden det er landbruksministeren som kommer med dette er det kanskje for at dyrene skal konsentrere seg om å lage mat og ikke tulle med andre ting.
Esquil
vet ikke om det var noen sammenheng, men muligens var stemningen i tiden annerledes da
Tenker du på moral/umoral?
Bård
Det er ikke godt å vite. Det skulle hvertfall vært interessant å høre landbruksministeren si noe om dette.
Link slettet av moderator