Nobels fredspris til Al Gore - liker du det?
At Nobels fredspris skulle gå til noen som har jobbet med miljø og klimaspørsmål var nesten en selvfølge i år. Det lå i kortene at Al Gore skulle få prisen, og da han gjorde det kjente jeg det både urovekkende og forventet på samme tid.
Al Gore er en fabelaktig kommunikator. Han har kunnskap om kommunikasjon som er få offentlige/politiske personer forunt (til tross for deres “gode” rådgivere) og han har nådd frem med en problematikk som lenge har ventet på å bli satt på dagsorden. Vi vet at det har vært nødvendig med oppmerksomhet rundt klimaproblematikken, men i hvilken grad det er nødvendig med dommedagsprofetier strides de lærde. Det jeg spør meg selv om er: fredspris??
Britisk domstol har felt en knusende dom over Al Gores klimafilm «En ubehagelig sannhet» og viser til at filmen inneholder ni vitenskapelige feil. Lærerne i UK skal også bli gjort oppmerksom på at Gores film ikke er støttet av den amerikanske regjeringen. Enkelte motstandere hevder sågar at filmen er sterkt overdrevet, nærmest apokalyptisk.
Personlig har jeg lenge etterlyst en debatt rundt tema klimaproblematikk som åpner for kritiske røster som ikke har fokus på undergang og/eller dommedagsprofetier som skal reddes av en endelig frelse. Jeg personlig trenger ikke fravær av dommedag, men jeg trenger kritiske røster som forhindrer at ryggmargsrefleksen plager meg natt og dag. Jeg trenger kritikere som får lov til å være en del av offentligheten, ikke bli mobbet ut fordi de ikke forstår. Et sunt samfunn bærer preg av de som mener de har funnet sannheten samt kritikere av denne - et usunt samfunn har funnet “sannheten”, thats it. Hvem og hvor mange har blitt latterliggjort og tilsidesatt av en samlet politisk giljotin fordi de ikke har forstått og godtatt “sannheten” om årsaken til klimaendringene. Det lurer jeg på for jeg har ikke sett mange.
Når kritiske røster uteblir i den offentlige debatten så skjer det noe med meg. Jeg får jeg en følelse av stive, robotlignende blikk som kun ser i en retning hvilket ikke er bra. Vi har sett det før, ikke sant? Hvorfor gjemmes de kritiske røstene bort som et bakeverk ingen vil se på fordi de tror det har gått ut på dato?
Robotmennesker bør få oss til å våkne opp. Jeg sier ikke at vi ikke skal ta klimaproblematikken på alvor, men vi skal etterlyse de kritiske røstene. Kreve at de skal være tilstede i den offentlige debatten og ikke bortgjemt i leserinnlegg på VG. Min redsel er at de nå skal forsvinne enda lengre bak - i nobelprisens skygge.
Les andre poster jeg har skrevet om samme tema:
En ubehagelig sannhet
Da solen ble bortsensurert
Tilfeldig plukkede poster
Takk skal du ha Sissel. Bra vinkling.
“Vi har sett det før, ikke sant?”
Ja vi har sett det før. Fryktens ryttere forstår hva de tjener på å ri den.
Alt fra VG til Al Gore vet dette, og kjenner det på sin private bankkonto, og antagelig på sin anerkjennelse fra verden at de er på “riktig” spor.
Kommunismen.
Atomkrigen.
Invasjon fra Mars.
Helvete og Satans makt.
Vi har sett det mange mange ganger.
Og om det står en klok sjel og forsøker å si…
“Det er ikke noe å være redd for, det er ingenting å frykte….”
Da blir vedkommnde lynsjet og sett på som reaksjonær farlig og uønsket.
Jeg håper med deg at dette må snu, og at denne debatten blir mere nøyansert.
Jeg har ikke noe forhold til Al Gore og hans film. Jeg merker meg at han er omdiskutert, men også at han setter miljø på dagsorden. Slik løfter han saken fram. Men ellers mener jeg også at debatten virker noe unyansert, og alt som sies kan jo ikke være riktig, for sannhetene er jo innbyrdes motstridende av og til.
Her kjenner jeg meg ikke helt igjen. De kritiske røstene slipper da til? Få av disse er fra innenfor fagmiljøet selv, riktignok, men de finnes, de også. Denne Lomborg, f.eks. Men forskere deltar generelt lite i den offentlige debatten, så det er kanskje ikke å forvente at de som utgjør et lite mindretall skal gjøre så mye av seg.
Dessverre kommer mye av kritikken mot klimaforskningen fra mennesker som tydelig ikke har skjønt hverken drivhuseffekten eller hvordan vitenskap fungerer. Når mange av disse likevel er skråsikre i sin avvisning av klimapanelets konklusjoner, synes jeg det er helt rimelig at de får hard medfatt i debattene.
Men sunn skepsis trengs, helt klart. Det er beklagelig når saklig argumentasjon blir latterliggjort. Dette vet representantene for
klimapanelet alt om; de har blitt latterliggjort og forsøkt framstilt som useriøse i mange år.
Jeg vil anbefale Bjørn Stærks artikkel om emnet, og har også nylig skrevet noen ord om dette selv.
NB: Jeg har ikke sett Al Gores film, og mener følgelig ingenting om den.
Jeg synes jo at klimapanelet har gjort et svært arbeid, og mye innsats er lagt ned for å finne konsensus om formuleringer. De har gjort en fantastisk jobb og alle fortjener medalje og hederlig omtale. Men fredspris?
Al Gore er en usedvanlig innsiktsfull amerikaner. Han kan kommunisere, og det med riktig dose diplomati og formuleringsevne. En fryd å høre på. Han gjorde inntrykk da han var hos Skavlan. Han har våget å fronte klimapolitikken 100%. For amerikansk opinionsdannelse er han trolig uvurderlig. Men fredspris?
Ingen krig er startet ut fra klimaendringer av den typen vi ser antydningen til i dag. Det blir ikke fred i verden om man løser klimakrisen.
Det må ha vært en smule mangel på åpenbart gode kandidater i år.
Bekjempelse av fattigdom på globalt plan er det viktigste for å skape og bevare fred. At Yunus og Grameen Bank fikk prisen synes jeg var svært positivt og helt i tråd med fredsprisens formål.
Om nå klimakrisen får slike konsekvenser som spås, og jeg tviler ikke, så kan jo dette øke fattigdommen ved at det blir mangel på mat og levelige områder. Men da synes jeg de som har arbeidet for og kanskje finner en effektiv løsning på problemet bør hedres med akkurat fredspris, ikke de som slo alarm.
Den verdenspolitiske effekten av årets pris er trolig positiv på mange måter, men også på litt “feil” måte. Som om man her har villet gjøre en politisk markering i en sak som fortjener oppmerksomhet og status internasjonalt. Men årets pris er høyst diskutabel for fredsprisens renommé. Dette var veldig “PK”.
Brundtland er verdenspolitikernes Bestyrerinne. Enhver kritiker vil trolig få føle Moder Brundtlands øreklyp. Fy deg, uskikkelige jente. Man spør ikke om slikt!
denne debatten må jeg jo bare kaste meg på:)
let så skal du finne;) og du skal finne en god del!
jeg mener at det er totalt feil å gi Al Gore fredsprisen, og skrev en lettvint og oppsummerende leder om det, mens jeg publisert en litt mer dybdeartikkel etter det…les :)
og til den som skriver at det finnes få kritiske røster innenfor fagmiljøet… jeg kjenner til mange forskere innenfor det fagmiljøet som setter spørsmålstegn ved klimapanelet og ikke minst Al Gore. Disse er selvfølgelig i mindretall i de offentlige institusjoner, noe annet er heller ikke å forvente.
Media har også sin del av æren for at disse ikke høres nevneverdig like mye som de som spår undergang. Hvorfor? Fordi dommedag selger mye bedre:)
Men en ting denne debatten ikke burde være, er nettopp skittkasting fra begge sider. Forståelse er viktig, og ikke minst nødvendig.
Til slutt. Hvorfor dette hysteriet? Når begynte mennesker å få kontroll over naturen?
Når det gjelder selve fredsprisutdelingen er jeg enig i at det er å strekke det langt å si at Gores arbeid har særlig mye med fred å gjøre. Det har jo stadig vært diskutert de senere år om prisen har blitt “utvannet”.
Men fredsprisen er jo uansett diskreditert for lenge siden. Jeg minner om at mennesker som Yasir Arafat, Menachem Begin og Henry Kissinger har mottatt den.
Og jeg synes tross alt det er bedre at prisen går til noenlunde hederlige mennesker som tross alt jobber for en viktig, internasjonal sak, enn til tidligere terrorister.
abre
Jeg syns nok klimaproblematikken må ses i sammenheng med fredsarbeid (og politikk). Biodiesel var tenkt som et klimatiltak, men den første typen biodiesel som ble utvunnet fra rapsolje og mais produserer altså mer drivhusgasser enn olje og gass. En ting er at dette er ille for klima, men en annen viktig ting er at fattige land får se langt etter maten. Er det noe som virkelig er grobunn for krig og konflikter så er det menneskers tilgang til land, mat og ressurser.
kleppe
Jeg kjenner jeg blir litt irritert når det stilles spørsmål ved folks moral i ulike engasjement fordi de er berømt og/eller har en velfylt lommebok. Ikke AT det stilles spørsmål, men mer at det ser ut til å være en automatikk i forholdet idealisme - penger/berømthet - skepsis. Jeg er selvsagt klar over at moralen og intensjonene kan variere hos alle folk som engasjerer seg i viktige samfunnsmessige saker, men syns vel kanskje det er litt vel mye automatikk i folks skepsis til rike.
Jeg vet ingenting om Al Gores moral og hva som driver han når han fronter denne saken, men jeg registrerer at han får det til. Han har fått verden til å lytte.
Jeg vil snu på det og heller si at det er flott at folk bruker sin berømthet på å fronte viktige saker. Når det gjelder Al Gore så har han klart dette bedre enn noen annen jeg kan komme på i farten.
Men vi er enig i at debatten må bli mer nyansert. Den må virkelig det.
Genese
Og jeg lurer på om ikke det er hovedårsaken til at han har fått fredsprisen, at han har klart å få verden til å lytte- han har virkelig satt klimaproblematikken på dagsorden. Man kan ikke gå en meter lengre uten å måtte forholde seg til miljøspørsmål.
Jeg har også kommentert Sissels poenger i min egen blogg. Men kort: utslipp av drivhusgasser fra bio-diesel er enten ikke et netto utslipp (CO2) eller et resultat av kunstgjødselbruk (N2). Og det er ingen selvfølge at dyrking av biobrensel må fortrenge matproduksjon. Hvorvidt bio-diesel blir en viktig energikilde er ennå usikkert. Er det en dårlig løsning, blir det følgelig heller ikke noen omfattende satsing på den.
Knut Sparhell
Ingen krig er startet ut fra klimaendringer av den typen vi ser antydningen til i dag. Det blir ikke fred i verden om man løser klimakrisen.
Det er kanskje litt naivt å tro, men likevel: skal vi løse klimautfordringene vi står overfor så må fattige land rustes opp både i forhold til økonomi, kunnskap og teknologi, og det må samarbeides over grensene på en mye mer effektiv måte (for å klare det må vi opparbeide større kunnskap om hverandre)
Det som skal til for å løse klimautfordringene er også fredsskapende.
prowl
Du må gjerne linke til artikkelen din.
I følge min far er ikke de “ni feilene” ni, men mange færre. En av feilene er resirkulert flere ganger (Tok du den?). Men uansett vil mangel på (rene) naturressurser kanskje utgjøre den største trussel mot fred mange steder i verden. Hvor skal flere hundre millioner mennesker flytte hvis / når havet stiger, f.eks.?
Utover det vet jeg ikke hva jeg mener om dette.
Jeg synes det er merkelig at noen får Fredsprisen for å ha vist fra den fine PowerPointen sin. Viktig er det, men like vel. Tenk om den som fikk prisen virkelig hadde bidratt til fred. I alle sammenhenger er vi opptatt av målstyring. Gi prisen til noen som har nådd målet. Det er ikke nok å preke, heller ikke å preke bra. Det er det mange som kan.
Sissel.
“Jeg kjenner jeg blir litt irritert når det stilles spørsmål ved folks moral i ulike engasjement fordi de er berømt og/eller har en velfylt lommebok.”
Det som er poenget mitt er at det som belønnes stort er ikke alltid det som er bra.
Så for å forklare en suksess så kan man ikke ensidig se på hva handlingen har gitt i kroner og ører. Og en belønning vil ofte forsterke en handling. Og det er ikke alltid like heldig.
Rike er ikke hellige kuer, og må også tåle kritikk som alle oss andre. Også rundt deres motivasjoner.
Lederen:
http://www.nyhetsblikket.no/?category=leder/en_grufull_fredspris/
Kronikken:
http://www.nyhetsblikket.no/?category=kronikk/nobels_spkpris/
Den sistnevnte er litt mer dyptgående…den første litt irritasjon der og da:)
Og når mannen som får prisen for powerpointen sin i tillegg får den pga av hvem han er og ikke hva som står i powerpointen, da er det virkelig på tur.
Tipper det finnes 10.000 personer som kunne laget en bedre og mer informativ powerpoint enn Al Gore, men siden de ikke heter Al Gore får de ikke prisen.
Når det er sagt, så tror jeg den eneste veien ut av dette er ved forskning og teknologi, og ikke ved kutt.
Kina og India er i en sånn voldsom ekspansjon for tiden at det vil ta mange tiår å få dem til å prioritere miljø over vekst. Derfor bør land som Norge, bruke penger på forskning i stedet for å kjøpe kvoter i utlandet, for det blir uansett som å pisse i havet.
radiohode
Al Gore ble dømt i retten for ni vitenskapelige feil i sin fremstilling, men det blir jo egentlig feil å si at han feilinformerer. Det retten har sagt er at han bruker ni “fakta” i sin fremstilling som de mener ikke er vitenskapelig bevist. De sier altså ikke at Al Gore tar feil, men at han ikke kan bevise ni påstander. Han KAN altså meget godt ha rett.
Hege
Nja, jeg er vel ikke helt enig med deg. Å kunne snakke er det mange som kan - å dra med seg en hel verden i et felles engasjement er det svært få som klarer, men det har altså Al Gore klart. Tror du ikke det er fredsskapende å jobbe med miljøspørsmål?
TOA
Tipper det finnes 10.000 personer som kunne laget en bedre og mer informativ powerpoint enn Al Gore, men siden de ikke heter Al Gore får de ikke prisen.
Joda og det skulle nok jeg også klart, men det skal nå litt mer enn gode powerpointpresentasjoner til for å nå ut til en hel verden.
Enn om noen andre, like kjente, lager en powerpoint om farene med krig og at det er dumt og sånn, skal vi da løpe etter den personene med fredsprisen også?
TOA
Hvem andre har gjort det og lykkes?
[...] Jeg etterlyste en balansert debatt allerede for halvannet år siden mens jeg satt der og kjente at jeg hadde fått nok av den ensidige klimavinklingen, hvor det, til det kjedsommelige, ble gjentatt at: [...]