Er Staff en fare for samfunnet
May 4th, 2008 | By Sissel | Category: Politikk og samfunn, Utvalgte artiklerStaffs uttalelser denne uken, hvor han trer inn i samfunnsdebatten og bagatelliserer Josef Fritzl (73) og de overgrep han har begått mot sin datter og hennes barn, er en hard nøtt å svelge. Han beveger seg helt på grensen av hva som er lov til å si, eller gjør han det?
Han reddet faktisk tre av sine egne barn fra kjelleren. Det er et uttrykk for omsorg.
sier staff om ovegriperen Josef Fritzl, i et forsøk på å menneskeliggjøre vedkommende. Om fangehullet sier han:
Dette er ikke et fengsel, men en liten leilighet i en underetasje. De har prøvd å gjøre det hyggelig og koselig, skapt en hjemlig atmosfære. Dette er et lite hjem.
Mange reagerer på retorikken. Et fengsel defineres ikke ut fra hvor mange barnetegninger som henger på veggene eller om det finnes en vask, men om hvorvidt man er frarøvet sin frihet. Retten til å bevege seg rundt som et fritt menneske:
Staff får mene det han vil. Det som er synd er at han tar med seg advokatrollen inn i sine uttalelser, og det virker ødeleggende for standen
sier advokat Brynjar Meling og Generalsekretær i Advokatforeningen, Merete Smith, antyder langt på vei at Staff har gått for langt, når hun sier
En advokat skal aldri bagatellisere straffbare handlinger - særlig ikke handlinger som er krenkende
Jeg har forsvart Staff mange ganger, fordi jeg synes hans stemme er viktig i samfunnsdebatten. Jeg syns han har en viktig rolle og jeg mener at det er behov for slike som han, selv om jeg som oftest er uenig i uttalelsene han kommer med, og til tider kan la meg ryste. Også nå.
Advokat Brynjar Meling hevder at Staff skader advokatstanden, noe jeg har litt vanskelig for å se. Staff skal i alle de saker han er engasjert i, prosedere en sak på vegne av sin klient. Det er hans jobb å forsvare sine klienter på den måten han kan best. Så er det opp til jury og dommere å ta den avgjørelsen om og hvordan den siktede skal bli straffet. Kjøper de ikke hans argumentasjonsrekke, hans forsøk på å mildne juryen, hans forsøk på å menneskeliggjøre overgriper og gi det hele et mer formidlende lys, så får han en fellende dom mot seg.
Fritzl er ikke Staffs klient, men han kunne vært det om man studerer Staffs klienter nærmere. Staff har opptil flere ganger sagt at han ønsker å forsvare slike klienter, og har flere ganger uttrykt tanker og meninger rundt disse, de ulike handlingene de har blitt siktet for samt deres rett til et forsvar.
Staffs utsagn har skapt sterke reaksjoner over hele landet, og det forstår jeg, men nettopp på grunn av disse sterke reaksjonene så forstår jeg ikke hvorfor samfunnet er redde for Staff og ønske han fjernet. Jeg synes at nettopp dette sinnet, nettopp denne reaksjonen er god. Det vitner om en sunnhet i samfunnet som jeg liker å være vitne til. Nettopp på grunn av reaksjonene så forstår vi majoritetenes ståsted og vi får et ytterligere fokus på ofre generelt og hvordan disse må beskyttes. Vi snakker ikke om to fronter i denne saken, men om alle mot Staff, og i det lyset så forstår jeg ikke hvorfor det er så viktig at han skal knebles.
Hvilken fare utgjør han egentlig for samfunnet der han står helt alene?
Ingen, vil jeg si.
Staff ytrer sine syke ideer i det offentlige rom.
De farlige er de som holder sine personlighetsforstyrrelser skjult i det private rom.
Det er like greit at trollet kommer fram i lyset.
For mennesker og familier som har opplevd incest og alvorlige krenkelser håper jeg vet at Staff er bare en ensom ulv, og han bare representerer seg selv, derfor er det flott at Advokatforeningen går ut og sier at ifra at han seiler sin egen sjø, så får de normale heller seile sin egen sjø.
Det er svært vanskelig å se noe sympatisk i folk som Fritzl, det er helt sikkert, det er vanskelig å se noen formildende omstendigheter, Staff minner oss om at mannen må få en rettferdig dom, og da må alle forhold tas i betraktning. Selv har jeg problemer med å se at innredningen av dette kjellerhullet skulle gjøre noe til eller fra, men Staff har prinsippielt et poeng. Staff peker også på at denne tilsynelatende tversgjennom onde mannen faktisk gjorde ting som minner om omsorg, f.eks. at han tok seg av barna (i stedet for å kvitte seg med dem) og at han lot den dødssyke jenta komme på sykehus - dette siste var jo en irrasjonell handling fordi det førte til at han ble avslørt. Hvordan kan en slik risikabel handling fra en ond og intelligent mann forklares?
Staff har rett til å si sin mening i det offentlige rom, som forsvarer er det hans plikt å gjøre alt i klientens interesse. I forbindelse med Lommemann-hysteriet oppfordret han oss til ikke å la saken komme ut av proporsjoner. Staffs ideer bør ikke avfeies som syke,det er et første skritt mot et ensrettet samfunn. Staff er Norges viktigste dissident. Idet offentlige rom er det de “unormale” meningene vi skal lytte, det er de som kan gi oss et nytt perspektiv på saken, folk som bare bekrefter det vi allerede mener har ikke noe nytt å bidra. Staff bør ikke ties i hjel, han bør ikke knebles, fordømmes eller psykeliggjøres - vi bør lytte konkret og nøkternet til det han sier og argumentere saklig i mot slik det sømmer seg i et sivilisert samfunn.
Solveig
Jeg reagerer litt på at du sykeliggjør Staff og indirekte gir han diagnosen personlighetsforstyrrelse. Jeg forstår hvorfor, for saken engasjerer, men jeg tror det må være mulig å debattere dette på sak.
Ellers er jeg enig med deg i at det er viktig at tanker og meninger kommer til overflaten, også de som ikke behager oss. Først da kan vi argumentere og reagere konstruktivt.
Konrad
Dette er jeg enig i.
Jeg ønsker å se Staff i en debatt på tv. Ikke en debatt 20-1, men i en balansert debatt hvor han kan få begrunne sitt syn og sine tanker stille og rolig, og hvor han kan få møte sin debattant.
Han har kommet med utsagn og konklusjoner som han må bli møtt på, men det må skje uten rop og skrik.
Bra du mener noe, men jeg tror det ville være lurt å lese intervjuet i hele sin kontekst. En annen blogger har lagt det ut: http://anathemablog.blogspot.com/2008/05/transkripsjon-av-staff-intervjuet.html
Da ser du at Staff blir spurt hva han ville gjort som forsvarer,. og det er en viktig nyanse.
mvh
helgespresso
helgespresso
Hvorfor er dette en viktig nyanse og hvilken konsekvens bør den nyansen få, det må du nesten si litt mer om.
Nå er jeg vel så vant med å høre alt mulig fra Staff, at det snart bare preller av meg. Men har Staff i hele tatt vurdert den stakkars datteren som fikk frarøvet 24 år av sitt liv, tenke han noe særlig på at den samme datteren ble voldtatt og gravid med faren sin, når han uttalte seg. Tenkte han noe særlig på de barna som nå må bygge opp livet sitt på nytt etter å ha vokst opp i fangenskap? Hadde denne faren brydd seg så hadde han ikke unnet verken datter eller deres barn denne tilværelsen her. Fengsel trenger ikke nødvendigvis bety fengsel i ordet rette forstand, men å låses inne mot sin vilje. Og da hjelper det ikke med barnetegninger for å friske opp en uvillig fangenskap.
Hei
Jeg må bare beklage over en viss persons komentarer igjen.
Kunne jeg i dag få ett spesielt ønske oppfylt;
Er det at en viss Staff måtte sove inn for godt i natt og ikke våkne mer.
en seriøs pappa
Staff har den unike egenskap at han ser noe positivt og er villig til å forsvare enhver, der andre bare leter etter enda mer groteske vinklinger og roper korsfest. Staff forsøker moderere inntrykket av en person bak forbrytelsene, slik han er vant til fra sin advokatgjerning. Han er imponerende konsekvent. Det er å håpe at det finnes tilsvarende forsvarsadvokater i Østerrike, og i Sverige, der det har vært flere barnedrap. Desto mer grotesk forbrytelsene er desto mer kreves av advokaten.
Staff har ikke satt seg i den hypotetiske situasjon at han var den som oppdaget forbrytelsene og dermed at han ikke ville syntes det var så alvorlig, ikke slått alarm. Staff forholder seg til at en forbryter er tatt, i prinsippet en mistenkt, og ofrene er i ferd med å få hjelp. Ingen anklager ofrene for noe.
Staff uttaler seg ensidig og ikke-fordømmende, Han er er dermed ikke en skam for advokatstanden, men er en enmannsinstitusjon av trygghet for selv den verste kan få et troverdig forsvar.
Slike uttalelser må i noen gra vurderes ut fra hvem de kommer fra. Hvis en autoritet uttaler seg slik at det det kan legge sten til byrden for ofrene, eventuelt også en mistenkt, så er det rimelig å fordømme det og stille spørsmål ved personens rolle. Men Staff er ikke i den posisjonen. Han skal ikke dømme noen. Heldigvis.
Generalsekretæren i advokatforeningen “antyder” at Staff har gått for langt………….
Det må jeg si var sterkt formulert…
Nei, det er ikke vært å si for mye i de kretser, ordene må veies med atom-vekt.
Gang på gang ser vi hvordan de svakeste i samfunnet, barna, som er forsvarsløs mot et voksent menneske , blir misbrukt på det grusomste.
Staff må jo selvfølgelig få si og mene hva som helst om hva som helst, men IKKE som representant for den yrkesgruppen han tilhører, etter min mening “lider” han av en svært fremskreden moralsk begrepsforvirring…..
Det er rart at ikke folk nå snart skjønner at ved å hele tiden “disse” Staff, så får han den omtalen og blest rundt alle sine ånssvake holdninger som han ønsker. Det er en urnorsk holdning at vi på død og liv MÅ mene noe om slikt. Og videre kaster vi oss, illsinte og bedrevitende, inn i debatten så fråden koker i munnvikene. La den dusten bare være. Ikke gi han gleden av å lytte til hylekoret. Han er en stakkars liten mann med skrudde holdninger. La han nå få være det da. Ikke gidd!!
Jeg er bare drittleie Staff.
Verne familien, Europa med sin sosialisme light eksploderer med selvmord, skilsmisser,alkoholmisbruk, stoffmisbruk, fremedgjøring, snart vet vi ikke navn til barnebarn eller besteforeldre. Folk sitter i ensomhet og dør i ensomhet, vi bøtter nedpå nevroleptika og lykkepiller og alkohol i bøtter og spann. Dette er dramatiske avik, aviket er blit normalt. At vi innimellom får ekstremavik forundrer meg ikke og der har jeg sansen for Staff. Vi lever midt oppi et eneste stort avik og reagerer på et avik som er en motpol til aviket vi lever i/med. Staff er gudbenådet med evnen til og stole på sine sjelsevner, er vi andre det?
Nå er jeg vel så vant med å høre alt mulig fra Staff, at det snart bare preller av meg. Men har Staff i hele tatt vurdert den stakkars datteren som fikk frarøvet 24 år av sitt liv, tenke han noe særlig på at den samme datteren ble voldtatt og gravid med faren sin, når han uttalte seg. Tenkte han noe særlig på de barna som nå må bygge opp livet sitt på nytt etter å ha vokst opp i fangenskap? Hadde denne faren brydd seg så hadde han ikke unnet verken datter eller deres barn denne tilværelsen her. Fengsel trenger ikke nødvendigvis bety fengsel i ordet rette forstand, men å låses inne mot sin vilje. Og da hjelper det ikke med barnetegninger for å friske opp en uvillig fangenskap.
ja, det tenker ikke staff på. mannen er ikke rett i hodet sitt,dessverre..
Jeg synes også at Staff har vært en viktig stemme i samfunnsdebatten. Han har blant annet nyansert debatten om barn og seksualitet, - noe jeg tror har vært og er nyttig. Nå virker det på meg som om det har skjedd noe med ham. Det han sier blir så langt ute at jeg spekulerer på hva slags agenda han har. Vi andre vet da også at alle mennesker har flere sider, at folk ikke er ensidig onde eller gode, at alle skal ha et rettferdig forsvar, at…. Hitler var glad i barn, sa man, - bare ikke de jødebarna han sendte i gasskammer. Jeg synes likevel ikke at han var en all right fyr. Det synes jeg heller ikke den omsorgsfulle pappaen i Østerike er. Om noen begår et grusomt overgrep mot et medmenneske, men gir ham et glass vann før ugjerningen starter - gjør det da forbrytelsen mindre grusom? Og hva er det vi skal ha fokus på - overgrepet eller vannglasset?
Vi har akseptert en kultur hvor vi lever i et eneste stort avik, for de fleste er dette smertsomt på en eller flere måter. Vi har faktisk glemt hvordan det var og leve med gode stolte familietradisjoner, hvor slekta virklig betydde noe. Det eneste vi har igjenn fra den nye kulturen er at vi kan utgyde edder og galle mot alle som er anderledes tenkende. Den kolektive tanken har blitt det eneste trygge. Beveger man seg utenfor disse rammene er man et interlektuelt svin og må og skal fordømmes. Jeg har uttalt de siste tyve årene at dummheten kan man bombe og etterpå hopper den opp på gjerdet og ler av “bombemannen”Altså vi har kreert et samfund som er storprodusent av div, avik. At det går ekstrem galt en gang iblandt er rett og slett en konsekvens av kulturen vår. Vi er altså medskyldige forde vi aksepterer og leve i en kultur som er smekfull av avik.
Jeg har en kjeller i Østerike
I låste dører jeg ofte går
Der kommer mot meg min lille pike
Og fem seks unger med gustent hår
Jeg forstår at Staff er temmelig forstyrret i det han oppfatter av forhold mellom barn og voksne og seksuallivet forøvrig, men jeg vil ikke dømme ham, rett og slett fordi han ikke har den empatien som et menneske bør ha for ofre i slike saker. Han har empati for overgripere, og det kan han ha. De som begår grusomme gjerninger har også vært nyfødte uskyldige barn. Det som jeg reagerer på er at han ikke selv forstår hvordan det påvirker ofrene i slike saker. Jeg er selv offer for overgrep som barn, og vet at det er noe man aldri blir kvitt i livet..det påvirker alt man prøver å få til, og spesielt forholdet til andre mennesker. Jeg har tilgitt de som forgrep seg på meg, men jeg kan overhodet ikke glemme det.
Staff har sagt at han hadde seksuel omgang med en voksen mann da han selv var gutt..jeg tror at det var et anneledes forhold enn hva som er normalt. Tror ikke Staff har mentalt kommet lengre enn til den gangen da han hadde seksuelle ting sammen med den mannen. Selv om personen staff med all sin intelligens og liv har levd så mange mange år som velykket advokat osv. så har ikke den delen som var utsatt for overgrep mentalt sett endret seg overhodet. Han uttaler seg som en fjortenåring som aldri kom lengre enn dit der og da.
Jeg lar meg ikke forbanne over ham eller blir agressiv. Jeg har medfølelse med Staff fordi jeg som offer for overgrep, er istand til å forstå at han faktisk ikke har blitt mentalt moden til dags dato, og at han ikke forstår hele og fulle konsekvensene på sikt for noen som har fått livet sitt knust av en overgriper. Overgriperne er ikke istand til å forstå at det de gjør er egentlig så ille, de kan si at de angrer, men de gjør det ikke innerst inne. De har ikke evnen til å forstå det. Det er bare bortkastet tid å prøve å helbrede slike mennesker, for de har ikke den empati og mentale evne som enhver annen har, og som gjør at de fleste IKKE gjør slike ting. Har man ikke det man burde ha i hjernen så kan ingen behandling i denne verden, heller ikke straffer, få folk til å endre karakter. Det er realitetene, ikke noe jeg innbiller meg.
Man kan også si det samme om andre slags overgripere, massemordere, psykopater osv. osv. i det uendelige. De er overhodet ikke egnet til å endre sine tanker, fordi de faktisk ikke er født med evnen til å gjøre det.
Nemesis sa:
Verne familien, Europa med sin sosialisme light eksploderer med selvmord, skilsmisser,alkoholmisbruk, stoffmisbruk, fremedgjøring, snart vet vi ikke navn til barnebarn eller besteforeldre. Folk sitter i ensomhet og dør i ensomhet, vi bøtter nedpå nevroleptika og lykkepiller og alkohol i bøtter og spann. Dette er dramatiske avik, aviket er blit normalt. At vi innimellom får ekstremavik forundrer meg ikke og der har jeg sansen for Staff. Vi lever midt oppi et eneste stort avik og reagerer på et avik som er en motpol til aviket vi lever i/med. Staff er gudbenådet med evnen til og stole på sine sjelsevner, er vi andre det?
**************************
Du må være klar over at mennesket til alle tider har begått ting som denne Østerrikeren, og hundre reiser verre ting også. Og mennesket har også rust seg, voldtatt, død i ensomhet eller i brutal fattigdom, krig og redsler, til alle tider. Det er ikke noe avvik hva som skjer i verden, det har skjedd til alle tider. Forskjellen er at vi har bedre oversikt via media og kloden er mer befolket, så da blir det selvfølgelig enda mer av dette som du kaller avvik. Uansett hva det kan kalles, mennesket er som jeg før har sitert:
“Truly man is the king of beasts, for his brutality exceeds them. We live by the death of others. We are burial places.”
Charles Mayo
Jeg har nettopp hørt intervjuet Tor Erling Staff ga til NRK, Ukeslutt - og opplever at han forsøker å bidra med nyanser inn i debatten. Han sier at han er opptatt av de formidlende omstendighetene og ønsker å sette ord på dette, men sier ikke på noe tidspunkt at det Fritzl gjorde var greit. Jeg syns ikke at han bagatelliserer overgrepene, men at han forsøker å se nærmere på hvem denne Fritzl er. At han mener at overgriperen har noen sympatiske trekk betyr ikke at han mener at overgrepene er ok.
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/363977
Han sier også:
Hei Laila
Jeg vil bare kommentere et par ting du sier
Jeg har hørt han i en del debatter og legger merke til at han har hovedfokuset på overgriper. Det betyr ikke at han ikke har forståelse og empati med ofrene - jeg syns ikke det er en rimelig konklusjon å trekke. Mannen er jo forsvarer.
Ja, og det er jo her han ofte trekker frem offerrollen og hevder at det er vi som samfunn som noen ganger gjør mennesker til offer. Han peker på at det er forskjell på overgrep. At det er forskjell på å bli utsatt for vold, incest og for eksempel å ta nedi en lomme uten fór (lommemannsaken). Han har snakket en del om hva som er overgrep, om grensene … Når det gjelder han selv og det seksuelle forholdet han hadde til en eldre mann så mener jeg at han trakk frem dette for å illustrere at en ung gutt, som han selv var, ikke nødvendigvis opplever seg selv som offer eller føler seg traumatisert av hendelsen. Og hvis det er slik så bør samfunnet være forsiktig med å traumatisere for dem.
Når det gjelder denne Fritzl så aner jeg ikke hva som foregår, men frisk kan han nå ikke være. Og jeg tror heller ikke, som deg, at han kan behandles frisk.
Staff begynner tydelig å miste fornuften, da han i den senere tid kommer med stadig sykere ideer og oppfordrer til klare brudd på Norske lover og annbefaler overgrep mot mindreårige barn. Denne personen burde få kikket nærmere på sine personlige psyke og hadde han ikke vært advokat, så hadde han vært innlåst og sikret mot å skade seg selv og samfunnet. Sjekk kjelleren til denne mannen og så om han har egne slaver på sin hobbyliste. Staff har mistet grepet og bør behandles deretter.
Bjarne j
Jeg er litt usikker på hvorfor du trekker frem dette. Staff har ikke (som jeg har fått meg meg hvert fall) uttalt seg om ofrene, men om overgriperen. Han har sagt at overgriperen har visse sympatiske trekk, men ikke at overgriperen er sympatisk. Han har sagt at han har vist omsorg i noen tilfeller, men ikke at mannen er omsorgsfull.
Hvis du har hørt han har sagt at disse ofrene ikke er ofre, at han ikke tror de har fått skader, at han mener at voldtektene er uproblematiske, at han mener at det ikke er traumatisk for mennesker å sitte avsondret fra verden på denne måten i 24 år, så må du si fra. Det vil jeg svært gjerne se.
alid
Hvor og når har han anbefalt overgrep mot mindreårige barn?
Skal det egentlig spille noen rolle at en f. eks overgriper har sympatiske trekk?? Man dømmes etter handling, ikke hvor mange sympatiske trekk ett menneske har. For det har alle mennesker i en aller annen grad. Til og med psykopater ( på overflaten) har sympatiske trekk, men under overflaten er det ett iskaldt, kalkulende og kynisk menneske. Skal man få nedsatt straff for han i visse tilfeller har vist både trekk av omsorgsfullhet og sympatiske trekk. Skal man vise overbærenhet for han i visse tilfelle har vist noe menneskelige aspekter, når handlingen i seg selv er vel noe av det mest kvalmeste man har hørt om på langsommelige tider. Skulle jeg finne noe formidlende i denne saken, så må det være at overgriper; les far, er rett og slett en psykopat og / eller lignende mentale lidelser. Er han frisk , så ligger det absolutt ingen formidlende ting her. Det holder absolutt ikke i en rettsal at det har blitt klistret opp tegninger i en kjeller og heller ikke at tre av de seks ungene blir holdt innestengt.
Såvidt jeg kan forstå forsvarer ikke Staff handlingene (jf Lommemannen). Det er mange nok som demoniserer typer som Fritzl og Lommemannen. Hva skade gjør det om en uredd advokat forsøker å bringe noen nyanser inn? Til og med Fritzl har krav på rettferdig behandling. Staff forsvarer personen (ikke handlingene, han bifaller eller anbefaler i hvertfall ikke) og peker på omstendigheter som kan tale til den fordømtes fordel.
Når vi andre (undertegnede inkludert) gasser oss i gruoppvekkende detaljer nærmest for underholdningens skyld (den reneste kriminalpornografi) er det oppløftende at det i allefall finnes en mann som holder hodet kaldt. Det fine med slik saker er at vi gode, snille og lovlydige kan bli enda sterkere i troen på vår egen moralske fortreffelighet. Slike ekstreme saker styrker vår forenklede forestilling om et skarpt skille mellom det gode og det onde, de snille og de slemme. Sorry folkens, verden er ikke alltid så enkel.
Ikke mobb Staff!
Birgitte
Om det spiller noen rolle? Det er i det minste interessant å lytte til andres vurderinger av han og ting rundt. Fritzl er dessverre ikke den eneste. Kanskje har vi og samfunnet som helhet noe å lære av å kjenne sånne som han bedre?
Fritzl vil få sin straff og antagelig aldri mer komme ut i frihet, det kan det da ikke være noen som tviler på?
Konrad
Jeg har i grunnen ikke så mye å tilføye det du skriver. Jeg syns det er bra.
Siden jeg nå er så godt i gang, så kan jeg kommentere følgende: Staff hevder da alså at far er viser trekk av omsorgsfullhet fordi han hentet opp tre av barna. Men hva med hans datter og de siste barna. da? Jeg kaller dette ikke å vise trekk av omsorgsfullhet når han etterlater de siste nede i kjelleren. Klart en forsvarsadvokat vill jo prøve å finne alle muligheter for å få ting til å se bedre ut for sin klient, men noen ganger er det like greitt å kalle en spade for en spade og heller innse at noen klienter sitter realt dypt i problemer som advokaten ikke klarer få personen ut av.
Birgitte
Slik jeg forstår så mener Staff at Fritzl her viser et omsorgsfullt trekk, uten at han dermed sier at Fritzl er en omsorgsfull person. Hadde han vært det så ville han ikke holdt de fanget i det hele tatt.
(ps. jeg slår på moderasjon i kommentarfeltet i natt - jeg vil ikke ha “måtte staff pines langsomt” kommentarer, men alt kommer ut i morgen tidlig når jeg har lest gjennom)
Det er jeg mener Staff vil ha som formidlende … at han viser omsorgsfulle og sympatiske trekk. Det klinger helt galt i mine ører, for da hadde det vært mye strafferabatter ute og går i denne verden. Men for all del, det er jo lov å prøve seg. Men noen ganger er det like greitt å kalle spade for en spade og da i helt ekstreme saker.
Birgitte
Bare et spørsmål, av nysgjerrighet: Tror du at Staff mener at det denne Fritzl gjorde er greit og kan unnskyldes, eller hvordan tenker du? Har du hørt intervjuet han ga til ukeslutt?
Jeg føler meg trygg på at Fritzl vil få sin straff og aldri mer vil bli sluppet ut i frihet. Handlingene er så groteske at uansett om man sier seg enige i at mannen har visse sympatiske trekk eller ei, så vil det ikke spille noen rolle for straffeutmålingen.
Det jeg er mer bekymret for er hva voksne menn kan få seg til å si i denne tråden. Trusler de er i stand til å rette mot en person som Staff, som ikke har begått noen overgrep, men bare har svart på spørsmål fra media, og trusler jeg har vært nødt til å holde tilbake fra kommentarfeltet fordi de er for grove.
Jeg har ikke hørt han mer enn det jeg faktisk har fått lese på trykk og jeg ser hvor han vil hen, men føler kanskje at han strekker strikken vel langt og kanskje enda lengre enn det han må til tider. Men det er Staff “himself”. Jeg føler kanskje at han noen ganger bør gå litt i akkord med seg selv, for det er noen temaer som er veldig betente og spesiellt når det er barn involvert. Men selvsagt forsvarer jeg ikke verken drapstrusler mot en bestemt person osv. Det blir feil. Slik skal ikke ytringsfriheten være uansett hvor mye en person provoserer.
Staff bruker alle slike saker for å få oppmerksomhet, for i neste rekke å argumentere for det som er hans hjertesak, å fjerne den seksuelle lavalder, og også den stigmatisering av pedofile som finner sted. Dette er en råd trød i alle hans utspill. Han har selv blitt misbrukt som barn, har jeg lest, selv om han nekter å kalle det misbruk.
Man kan være enig i at lovverket blir svart-hvitt når man forholder seg til et eneste tall, en alder, et øyeblikk der en person går fra barn til voksen, i seksuell forståelse. Man kan argumentere med nyanser og slikt, men jeg mener uansett at vi trenger lovfestet beskyttelse av mindreårige, og ser ingen annen praktisk måte å gjøre dette på. Så får det heller være at en og annen bråmoden 14-åring må vente et år før hun (som regel en jente) kan ha lovlig sex med sjarmøren på 25.
Aldersgrenser er ikke noe ukjent fenomen, det brukes i alle sammenhenger. Det finnes sikkert 12-åringer som kunne kjørt bil trygt og forsvarlig. Synd for dem - de får vente til de blir 18.
Jeg lurer på om det er noen som har tenkt på hva slags strategi en forsvarer av feks Fritzl bør velge. Hvordan kan man uttale seg for å prøve å få mildere straff for sin klient? De som reagerer så voldsomt på Staff sine uttalelser har kanskje en mening om det?
Rudolf
Men hva er problemet med det? Hvorfor skal han ikke kunne være en del av samfunnsdebatten og argumentere for sitt syn på samme måte som jeg argumenterer for mitt og du for ditt?
Er det ikke fakta da? Er det ikke fakta at man gjør sitt ytterste for at en klient ikke sone lengre enn det man må? Har man ikke den holdningen, så er man heller ingen forsvarsadvokat! Og strategien til denne advokaten, må han vurdere selv, men vet hva jeg ville ha gjort, men det er en annen sak og har ingenting med denne debatten å gjøre.
Staff er an avviker i begrepssammenheng. Hans definisjon av fengsel som leilighet og hans oppfattelse av familiebeskyttelse ligger i akkurat samme gate som Eldens tolking av maskinpistolskyting mot bolighus : det siste er å oppfatte som ikke noe mer enn en “trussel”.
Det advokater gjør er å bruke ord på kanten av det et sannsynlig flertall i befolkningen oppfatter som rimelig tolking av ordenes innhold. Ved å vri og vende på ords betydning håper de å oppnå best mulig resultat for sine klienter. Og skulle de i noen tilfelle lykkes i å få frifunnet sine klienter på bakgrunn av sine definisjoner bør ordboksredaktører være de første til å oppfatte og registrere ords nye innhold : en liten hjemmekoselig leilighet av Ullernstandard = underjordisk fengsel hvor det begås voldtekt og incest.
Noen som tror at fremtidens ordbøker kan bli kjedelige med bidragsytere à la Elden og Staff?
Ad 35: det er ikke et problem at Staff mener hva han vil, jeg mener bare det er viktig å være klar over hva han gjør, for det første er han “djevelens advokat”, og for det andre har han sine kjepphester. Jeg forstår heller ikke de som vil kneble ham.
Nå har vel ikke Rudolf her påstått at Staff skulle knebles. Enkelte mener han bør kaste inn sin advokatkappe, det er nå så. Det er under beltestedet.
Noen mistenker hans motiver, og det er usaklig. Hva noen innbiller seg er hans eller noens motiver er direkte uinteressant.
Men jeg synes ikke man skulle møte kritikk av ham med spørsmål om hva som er problemet, slik Sissel vel gjør over her? “Problemet” kan være at man er skarpt uenig med Staff, slett ikke forstår hans formildende omstendigheter eller trekk ved denne Fritzl. Det er jo greit. Ikke alle vil applaudere Staff selv om de kanskje vil godta at han, som andre, ytrer seg. Det gjelder holde tunga rett i munnen her. Det er når og om Staff utsettes for utilbørlig kritikk på person, eller kreves stilnet, vi bør reagere til hans forsvar. Ikke om han kritiseres, også skarpt, for det han mener.
Det går nok en viss uenighet om man vil applaudere at Staff bramfritt ytrer seg slik han gjør. Jeg gjør det, fordi jeg tror det er viktig, ikke fordi jeg deler hans måte å se saken på. Jeg vil dog ikke motsi de som rister på hodet av både ham og hans meninger. Bare greit, Staff, takk for at du tør.
Rudolf
Ok, da forstår jeg.
Ja, hvem har ikke det :)
Selvsagt er det et utslag av omtanke at Fritzl sender den syke datteren til sykehuset, og ikke bare slår henne ihjel og kaster henne i forbrenningsovnen - han kunne gjort det også, og ingen ville da fått vite hva han drev med i kjelleren. Staff har også et poeng i forhold til de tre barna han “adopterte” - Fritzl var slett ikke NØDT til det, han gjorde det på tross av at det innebar en fare for ham selv.
Det er lett å se rødt på bakgrunn av hva denne Fritzl har bedrevet, av frihetsberøvelse og incest og voldtekt over så mange år, og dermed bli blind for at han nå har handlet på et vis som er “ulogisk” fra ståstedet til en tvers gjennom ond mann.
Det vi må huske på er at han i utgangspunktet var i en posisjon med 100% makt over de som han holdt fanget, men like fullt valgte han løsninger som satte ham selv i fare for å bli oppdaget, noe som da også skjedde.
Dette gjør han ikke til en helgen, langt derfra, men det ER formildende omstendigheter. Jeg synes kanskje det blir tullete å si at han “reddet” de tre barna som han adopterte, fordi det er underlig å si at man redder noen man selv har satt i en vanskelig situasjon, men like fullt, han kunne latt være.
Jeg har slettet et kommentar som var kommet i spamboksen (pga en link), men det var slettes ikke meningen. Jeg trykket rett og slett på feil knapp.
Jeg tror kommentaren var fra en Eirik (men det er jeg ikke sikker på)- beklager så mye. Bare post på nytt hvis du ser dette.