Journalist beskyttes av media
Apr 15th, 2008 | By Sissel | Category: Politikk og samfunnNå må vi kutte forholdet, forklarte TV 2-journalisten om forholdet til terrortiltalte Arfan Bhatti (30) i retten i dag, skriver Dagbladet og illustrerer artikkelen med et sladdet bildet av journalisten.
Jeg har i lengre tid undret meg over at media sladder TV2-journalisten når mitt inntrykk er at pressen ellers identifiserer gud og hvermann. Det er jo ingen etterforskningsmessige grunner som tilsier at hun ikke burde identifiseres, faktisk vil jeg hevde at media så absolutt bør gjøre det i dette tilfellet. Hun er ikke bare et vitne, men også en journalist som pleier omgang med en mann som er siktet for terrorisme. Hun har som journalist en viktig oppgave i det offentlige rom, og når en så viktig samfunnsaktør pleier omgang med noen man mistenker å være terrorist så kvalifiserer dette definitivt til hva som ligger innenfor offentlig interesse.
At media har kommet til den beslutningen at hun ikke skal identifiseres kan jeg ikke tolke på annet vis enn at media mener det er ukollegialt.
Media beskytter ingen, unntatt sine egne. Men det er greit. Jeg vil ikke vite hennes navn.
når media er i seng med politiet, med kriminelle, og alle andre - jeg tror jeg ser heller på Colombo enn dårlig skrevne krimhistorier. Miss Marple slår pst når som helst.
Takk for kommentarer.
Jeg lurer på hvordan PFU ville behandlet en sånn klage forresten … Hmm …
Slik jeg ser det, er ikke problemet at pressen beskytter journalisten, men at pressen i for liten grad beskytter de fleste i situasjoner der det for meg synes å være riktig å beskytte. Den anholdte NN vil for noen alltid forbli den dømte NN, selv om NN senere frifinnes.
Satt og tenkte på akkurat det samme tidligere i dag. Jeg vil egentlig ikke vite damas navn, på samme måte som jeg heller ikke vil vite andre personers nanv i liknende sammenhenger.
Den eneste måten å få journalister til å forstå dette, er åpenbart å la dem erfare hvordan det er å bli blåst utover alle forsider på alle aviser og TV-kanaler - med fullt nanv og bilde.
Med andre ors: Statuere eksempel med journalisten?
Jeg har også reagert på at hennes identitet har blitt holdt hemmelig over så lang tid. Det har jo nyhetsverdi. Den profilerte TV2-journalisten som innleder et forhold til en gudfarenaktig figur i undergrunnsverdenen. Slikt bruker å selge, og avisene lar seg gjerne (over-)styre av det. Med andre ord heller jeg til å tro at du har rett - dette gjøres for å beskytte en kollega.
På den annen side synes jeg det er flott at de tar hensyn til personvernet i denne saken - skulle bare ønske at de gjorde det i mange flere saker, og at det lå en konsekvent filosofi bak, men det tror jeg ikke det gjør.
For et par-tre år siden kladdet Dagbladet utover hele forsiden identiteten til en mann som hadde vunnet noen millioner i Rikstoto. Jeg reagerte negativt på dette og sendte klage til journalisten. Jeg fikk til svar at fordi vinneren tidligere hadde vært mistenkt (mistenkt, ikke dømt) for økonomisk snusk og dessuten hadde penger fra før, hadde han ikke krav på samme personvern som andre vinnere. Vent, skal jeg se om jeg finner mailen…
Siterer:
“Hvorfor han identifiseres er grundig diskutert på redaktørnivå her i avisa.
Kort oppsummert er dette hovedgrunnene:
- Det er en eksepsjonell stor gevinst som også er europeisk rekord.
- xxx er offentlig person, både som markedsaktør og gjennom
rettstvister i forbindelse med gråmarkedet.
- Det er ikke slik at han og familien økonomisk plutselig havner i en helt
ny livsstilsituasjon på grunn av gevinsten.”
Når Dagbladet synes dette er tilstrekkelig grunn til å oute en privatperson som vinner penger, så kan man kanskje ikke forvente at det ligger grundig analyse bak de øvrige valgene de gjør i denne sammenhengen?
(Og hva er forresten en livstilsituasjon? ;-))
frr
Slik jeg ser det, er ikke problemet at pressen beskytter journalisten, men at pressen i for liten grad beskytter de fleste i situasjoner der det for meg synes å være riktig å beskytte.
Og det er jo nettopp den forskjellsbehandlingen jeg peker på.
Programsekretariatet
Det er ikke noe poeng for meg å få vite kvinnens navn heller. Det jeg imidlertid kunne tenkt meg var at media tok opp problematikken i det offentlige rom, ikke bare i fagrelaterte forum (hvis de nå gjør det). Vi vet at media pleier omgang med offentlige personer, det være seg politikere så vel som næringslivtopper, men hvor problematisk er det at de også pleier omgang med kriminelle og hvordan forholder de seg til det?
Hadde denne saken dreid seg om at Siv Jensen hadde et forhold til Bhatti, så skulle du sett at media hadde fått fart på seg.
Anathema
På den annen side synes jeg det er flott at de tar hensyn til personvernet i denne saken - skulle bare ønske at de gjorde det i mange flere saker, og at det lå en konsekvent filosofi bak, men det tror jeg ikke det gjør.
Bingo. Det tror ikke jeg heller, og det eksemplet du kommer med er jo glimrende for å understreke det. Jeg skulle kanskje ikke blitt det, men jeg ble likevel litt sjokkert av å se det svart på hvitt.
Hvem av oss hadde ikke beskyttet identiteten på en kjær kollega hvis vi hadde kunnet? Neste gang kan det være en selv som behøver beskyttelse….
Vampus setter saken i sitt rette lys: Damen har selv tidligere tatt sterkt til orde for mer åpenhet i rettsalene - med TV-kamera til sted osv. Offenttligheten har jo *krav* på å vite ikke bare hvem som er tiltalt, men hvem som vitner.
Bør hun gå foran med et godt eksempel?
Programsekretariatet
Ja, jeg så den her på morran, og da slo det meg at jeg jo allerede visste hvem denne TV2-journalisten er - jeg hadde bare glemt det.
Når det gjelder åpenhet så er det jo en kjent sak at det er mye lettere å ytre seg om hva man bør og skal i teorien enn å forholde seg til det i praksis. Men det kunne jo vært interessant å hørt hva hun mener om den saken i dag. Jeg har ikke oppfattet at hun har hevet sin røst mot anonymisering av seg selv i media ELLER filming av hennes vitneprov i rettssalen.
Pressen er opptatt av kritikk og et nådeløst søkelys på kritikkverdige forhold….med ett viktig unntak: Dem selv.
Noen som husker pølsekasteren på Karl Johan? Joda, det var Steinfelden det, men ikke engang det kunne de skrive, en slik bagatell.