Vår “døde” melk
Apr 11th, 2008 | By Reidar Barstad | Category: Utvalgte artikler, helseEnzymer er proteiner som er livsviktig for tusenvis av prosesser i kroppen, deriblant å fordøye maten vi spiser. Enzymer finnes i rå mat og når vi ikke får nok enzymer fra kosten, må bukspyttkjertelen selv produsere det som mangler. Men dette er kostbart for bukspyttkjertelen, som etter lang tids ”overarbeidelse” på grunn av enzymmangel resulterer, i følge Dr. Edward Howell, en pioner i enzymforskningen, til: ”Et kortere liv, sykdom, forstørret bukspyttkjertel, redusert hjernestørrelse og redusert motstand mot stress av alle typer.”
Derfor er det viktig for god helse å ikke varmebehandle maten for hardt. Alle enzymer blir deaktivert ved 47,8 C i væske og ved ca. 66 C i luft. Ifølge Fallon & Enig:
”Det er en av de lykksalige mekanismene i naturen der mat og væske ved 47,2 C kan berørers uten smerte, mens væske over 47,8 C vil brenne. Således har vi en innebygget mekanisme for å bestemme om maten vi spiser ennå inneholder dets enzymer.”
Det er flere faktorer som ødelegger eller ”denaturerer” enzymer (ref. Dr. Tim O’Shea):
Legemidler, alkohol, fluor, frie radikaler, industribehandlet mat, genetisk manipulering.
Enzymer virker imidlertid ikke alene. De er avhengige av en samspill med vitaminer, mineraler og sporstoff.
Pasteurisering
I følge Melk.no, foregår pasteuriseringen for vanlig melk ved at den blir oppvarmet til minst 72 C i 15 sekunder. Kulturmelk blir oppvarmet til minst 80 C.
Hvis man ser denne behandlingen i lys av det som ble sagt om enzymer, synes det klart at en slik varmebehandling ødelegger alle enzymene og melken er således ”død”.
Vitamininnholdet i pasterurisert melk er også drastisk redusert. Følgende sitat av utenlandsk forskning oversatt:
”…I følge S. Schmidt-Nielsen og Schmidt-Nielson (Kgl. Norske Videnskap. Selsk. Forhandl., når pasteuriserert til 63 C ble gitt til voksne rotter, ble tidlig død eller nedsatt vitalitet observert hos avkom. Dette ble forklart med ødeleggelsen av Vitamin A”.
”Pasteurisering av melk ødelegger ca. 38% av vitamin B-komplekset ifølge Dutcher og kollegaer”.
”Vitamin C i kumelk blir for det meste ødelagt ved pasteurisering eller fordamping”.
Smittefare
Myndighetene liker å fortelle at rå melk er en utrolig farlig kilde til smittsomme bakterier og at behandlingen gjør det hele så mye tryggere.
Opplysningskontoret for Meieriprodukter sier i Mozon 19.05.2004:
”Upasteuriserte meieriprodukter kan gi matforgiftninger”.
En slik uttalelse er faktisk sann, men den forvrenger bildet og prøver å gi det feilaktige inntrykket at pasterurisert melk er tryggere enn rå melk. All mat kan gi smitte og det er meget uheldig at myndigheter og industri prøver å gi et inntrykk av at bare behandlet og ”død” mat er uten risiko, dette er ikke tilfelle.
Selv om alle meieriprodukter er pasterurisert etter alle kunstens regler, er matsmitte et økende problem. Mattilsynet selv publiserte den 3/9 2004 denne uttalelsen:
”Over halvparten av bakterielt betinga matbåren sykdom skyldes nå sporedannende bakterier. Dette er bakterier med ekstrem overlevelsesevne. Denne bakterietypen utkonkurrerer andre matforgiftningsbakterier under f.eks. høg temperatur, vask, desinfeksjon mm. ved at disse danner motstandsdyktige sporer, mens andre bakterier drepes eller reduseres kraftig i antall. Det registreres en klar økning i denne typen matforgiftninger. Denne utviklingen forklares med at konsumet av ferdigprodusert, varmebehandla mat med lang holdbarhetstid øker. Denne maten har vært utsatt for en slik behandling under produksjonen at andre bakterier er drept i så stort antall at de sporedannende råder grunnen alene. Kilder for smitte er blant annet ris, pasta, grønnsaker, kjøtt, desserter”.
Det er interessant å merke at melk og andre meieriprodukter ikke er nevnt her. Jeg vil anta at grunnen er at det er et politisk og økonomisk ømt tema med sterke næringsinteresser hos produsenter som Tine. For kun få dager siden ble det i media kort referert til at Tine har måttet trekke tilbake lettmelk levert av Tine Meieriet Øst Oslo, fordi det inneholdt antibiotika!
Tine og Mattilsynet ble enige om å trekke partiet tilbake, men bagatelliserte saken ved å påstå at antibiotika i melk innebærer liten helserisiko. Her har vi et skoleeksempel på at industri og myndigheter samarbeider i kampen mot naturlig mat og for legemidler. Hadde folk hatt tilgang på ekte økologiske meieriprodukter som ikke var behandlet, ville slike ting aldri skje. En ku som får for som den er tilpasset til og får bevege seg, vil sjelden bli syk.
For en tid tilbake ble gårdbruker Gustav Koot fra Hillestad i Vestfold dømt for å ha omsatt upasteurisert melk uten tillatelse fra myndighetene. Hadde noen av hans kunder blitt syke? Nei. Han ble dømt som en annen narkotikaforbryter fordi han solgte mat slik den ble skapt fra naturen. Det har ingenting med matsikkerhet å gjøre, men alt om penger og profitt. Tine er livredd for at det skal bli allment kjent at folk som er melkeallergikere ofte tåler rå melk, at talløse mennesker som har drukket rå melk har kvittet seg med mange forskjellige plager og rett og slett fått et nytt liv. Det er nemlig ikke nok profitt for Tine å levere ubehandlet melk fordi da kunne de ikke komme ut med stadig nye og ”kule” produkter som ikke har noe med god helse å gjøre. Men de smaker godt og gir god profitt. Forresten så er det mange som foretrekker smaken av rå melk, men generasjoner har blitt oppflasket på ”død” melk og tror at det er slik det skal være. Å si at pasterurisert melk er bedre eller tryggere enn rå melk, er omtrent som å si at morsmelkerstatning er bedre enn melken fra mor.
Ifølge doktor Robert V. Tauxe ved National Center for Infectious Diseases i USA, regner man med at en av fire innbyggere blir matforgiftet årlig, noe som utgjør svimlende 76 millioner tilfeller. Tauxe og hans medarbeidere har nøye gjennomgått rundt 5000 årlige dødsfall i USA som skyldes matsmitte (fra VG, 20/08 2002). Man har like strenge regler med meieriprodukter i USA som i Norge, så man kan ikke bruke rå melk som forklaring på økt smittefare.
Hvor risikabelt er egentlig rå melk?
Mark McAFee er en produsent i Colorado, USA, av rå melk og kolostrum (råmelk). Han sier i en uttalelse den 19. mai 2004 blant annet:
”Staten (Colorado) har aldri funnet en eneste patogen (sykdomsfremkallende mikroorganisme) salmonella, E.coli eller listeria i noen av våre produkter. I perioden mellom 2000 og 2004 var det flere listeriautbrudd fra pasteuriserte melkeprodukter og iskrem. I samme tidsperiode ble mere enn 12 millioner porsjoner fra Organic Pastures (deres økologiske produkter) konsumert, og det var ikke en eneste person som klagde over sykdom og ikke et eneste patogen ble funnet av staten eller næringsmiddeltilsynet”.
BSK laboratorium i Fresno testet de økologiske produktene ved å tilføre patogener for å undersøke bakterieveksten i rå melk. Salmonella ble utkonkurrert av naturlige bakterier i melken og kunne ikke påvises etter 24 timer. Listeria og E.coli kunne ikke vokse i denne melken og ble redusert over tid. Laboratoriet konkluderte: ”…organisk rå melk og kolostrum synes ikke å legge forholdene til rette for oppblomstring av patogener…”
Ron Schmid sier:
”Hos hundrevis – kanskje tusenvis – av mine pasienter som har brukt rå melk, har ikke en eneste noensinne utviklet en salmonella, campylobakter eller andre rå melk relaterte infeksjoner”.
Fordelene ved naturlig, rå melk
Innerst inne vet enhver person med IQ over 87 at naturlig mat er bedre enn prosessert, syntetisk mat. Sally Fallon fra Dr. Weston A. Price Foundation sier bl.a:
“I gamle dager når vitenskapsmenn på våre universiteter gjorde skikkelig forskning, sammenlignet de helsen til barn som fikk rå melk eller pasterurisert melk. Barn som fikk rå melk hadde større resistanse mot tuberkolose, skjørbuk, influensa, difteri, lungebetennelse, astma, allergiske hudproblem og tannråte. I tillegg hadde de overlegen vekst og absorpsjon av kalsium.”
Ron Schmid, som våre myndigheter sannsynligvis ville kalle en kvakksalver fordi han praktisere naturlig medisin, sier:
”Jeg har foreskrevet rå melk fra grass-foret dyr til mine pasienter i nesten 15 år. Gang på gang har jeg sett at allergier har forsvunnet og dramatisk bedret helsen. Spesielt hos barn, forsvinner mellomørebetennelse og kommer ikke tilbake når de får rå melk. Både barn og voksne som ikke har kunnet drikke pasteurisert melk uten problemer, har trivdes med rå melk.”
Dersom man kommer seg forbi desinformasjonen til helsemyndighetene og meieriindustrien, vil man kunne lese store mengder med informasjon om fordelene ved rå melk på Internet. I tillegg til vanlige mennesker og utøvere av alternativ medisin som lever godt med fordelene med rå melk, finnes det heldigvis noen leger som nekter å bryte eden fra Hippokrates og behandler pasienters sykdommer med ordentlig mat og ikke som skolemedisinen, som behandler pasienters symptomer med syntetiske legemidler.
Dr. D.W. Cavanaugh ved Cornell University har konkludert at:
“Det finnes bare en stor sykdom og det er feilernæring”.
Hippokrate’s ed:
“Jeg sverger ved legeguden Apollon og Asklepios og Hygieia og Panakeia og alle andre guder og gudinner som jeg påkaller som vitner, at jeg vil oppfylle denne ed og denne kontrakt så langt jeg evner:
Den som har lært meg legekunsten, vil jeg akte like høyt som mine foreldre, dele med ham det jeg eier, og hjelpe ham når jeg trenger det. Hans sønner skal jeg betrakte som mine brødre, og om de ønsker å lære seg kunsten, skal jeg undervise dem uten lønn eller godtgjørelse. Mine egne og min lærers sønner og de svenner som har avgitt skriftlig og edfestet kontrakt på legevis, skal jeg gjøre delaktige i reglene, den muntlige overlevering og alt annet lærestoff. Men ingen andre skal få del i det.
Så langt jeg evner og forstår, skal jeg gi den syke dietter som vil hjelpe ham. Og alt som kan skade eller forderve ham, skal jeg unngå. Jeg skal aldri gi noen en dødelig gift, ikke engang om de selv ber om det. Jeg skal heller ikke gi dem råd om den slags. Jeg skal aldri gi en kvinne noe fosterfordrivende middel.
Ærlig og redelig skal jeg tilbringe mitt liv og utøve min kunst. Aldri noen gang skal jeg fjerne stener fra blæren med snitt, men overlate slike pasienter til dem som har spesialisert seg på det.
Overalt hvor jeg kommer inn i huset, vil jeg virke til pasientens beste, avholde meg fra all bevisst urett og særlig unngå kjønnslig omgang med de kvinner og menn, slaver og frie som bor der. Alt det som jeg ser og hører når jeg behandler pasientene eller også utenfor behandlingen, slikt som man ikke skal plapre om, det vil jeg holde for meg selv og anse alt slikt som usagt.
Om jeg oppfyller denne ed og ikke krenker den, la meg da lenge glede meg over livet og min kunst. La meg æres av alle mennesker til evig tid. Men om jeg bryter denne ed og sverger falsk, måtte da alle ulykker og glemsel ramme meg.”
(Fra Trond Berg Eriksen (kapittelforfatter) «Tenkningens historie», Aschough 1982, bind 1, ss 55-56.)
Referanser:
Sally Fallon, Mary G Enig, PhD
Dr. Tim O’Shea: ”Enzymes: The Key to Longevity”
—Krauss, W.E., Erb, J.H. and Washburn, R.G. Studies on the nutritive value of milk, II. “The effect of pasteurization on some of the nutritive properties of milk,” Ohio Agricultural Experiment Station Bulletin 518, page 9, January, 1933.
—Lewis, L.R., The relation of the vitamins to obstetrics, American Journal of Obstetrics and Gynecology, 29.5:759. May, 1935.
—Overstreet, R.M., Northwest Medicine, June, 1938, as abstracted by Clinical Medicine and Surgery, “The Increase of Scurvy,” 42, 12:598, December, 1938.
Dette du skriver om at pasteurisering av melk reduserer ernæringsverdien er høyst, høyst tvilsomt. Det er fantasier av råmat-religiøse grupper. Det er visst også galt å kjøle den ned. Jeg tviler likevel ikke på at det er sunnest å drikke melka rett fra kua, i moderate mengder, dog.
Saken er den at vanlig pasteurisering i hovedsak ikke denaturerer melka mer enn akkurat så mye at mengden mulig patogene bakterier er redusert til et såvidt ufarlig nivå. At proteinene ikke skal denatureres har primært med smaken å gjøre.
De enzymene (bioaktive proteiner) som er i melk stammer fra kua og er ikke noe vi trenger som sådan, kun som næringsgivende proteiner (egentlig deres byggesteiner, aminosyrene). Mennesker har sine egne enzymer. Bovine (kuers) enzymer har ikke noe å gjøre i vår mage, rett og slett.
Melk som kommer i kontakt med vårt fordøyelsessystem blir mye, tusen ganger, mer denaturert enn ved pasteuriseringen! I magesekken er det saltsyre og en rekke enzymer som virker ved lav pH, videre nedover tilsettes nye (menneskelige) enzymer som virker ved nøytral surhetsgrad. Resultatet er at proteinene ikke bare denatureres, de går fullstendig i oppløsning, til aminosyrer. Disse tas så opp i kroppen.
Det er forsket svært mye på hvilke typer enzymer og bakterier man med fordel kan innta med melk for å gjøre den lettere fordøyelig for mennesker, i den grad man trenger det. Og disse må tåle magesyra, i alle fall en viss tid. Men søtmelk er klart ganske tungt fordøyelig, spesielt på grunn av melkesukkeret. De produkter som er mer lettfordøyelige er de syrnede produktene, Kefir, Biola og Cultura med flere. Melkesukkeret er spaltet, og det finnes såkalte probiotiske bakterier i den, med masse enzymer som har vist seg stå godt til vår fordøyelse.
Hovedproblemet med melk som menneskeføde er at melk er tilpasset kalver, og kalver har en helt annen fordøyelse enn vår. Det andre hovedproblemet er oppbevaring og distribusjon. Melk er ikke “konstruert” for det. Derfor pasteurisering og kjøling. Vi har hundre års erfaringer med det, og det fungerer meget trygt. Pasteurisert melk er rett og slett bedre tilpasset mennesker enn ikke, men hovedsaken er mattrygghet gjennom distribusjonen.
Selvsagt finnes det “talløse” mennesker som har drukket rå melk og plutselig ikke har melkeallergi. De kryr av slike vitnesbyrd om slikt, og de mest utrolige ting, innen helse. Det blir ikke almengyldige sannheter av slikt (viten, vitenskap).
Så jeg hyller bakteriene, og de enzymer mange av dem har, og spesielt de som kan hjelpe med å fordøyde mat, gi større næringsverdi og så videre, men jeg tror ikke filla på disse negative påstandene om pasteurisering. Tar med ku-enzymene, som proteiner og næring, ikke annet. Det hele er meget dårlig dokumentert, om i det hele tatt. Sprøyt, kaller man sånt.
http://www.fda.gov/fdac/features/2004/504_milk.html (fra American Food and Drug Administration, FDA)
Jeg har i ettertid forsøkt finne noe tall på hvor mye vanlig pasteurisering kan skade B-vitaminene i melk. Det er ulike former av dem, så det kan bli upresist. Det eneste rimelige tallet jeg har funnet er omkring 10%. Så det er altså litt mindre B-vitaminer i melka etter pasteurisering enn før. Men dette må også holdes opp mot det totale tapet ved all distribusjon og oppbevaring, for ellers må man sammenlikne med det en diende kalv får i seg. Siste kilde jeg leste var: http://www.mejeri.dk/smcms/mejeri_dk/Maelk_og_ernaering/Produkter/Drikkemaelk/Pasteurisering_af/Index.htm?ID=3526
Tapet av C-vitamin ved oppvarming eller eksponering for luft er derimot velkjent. C-vitamin er uhyre ustabilt, og man får det best ved fersk frukt og grønt. Alle produkter med påstått høyt C-vitamininnhold skal man ta med skepsis. Men melk som C-vitaminkilde er komplett uinteressant, uansett.
Som “råmat-religiøs” blir jeg helt perpleks av en slik allmektig kunnskap som Knut Sparhell her oppviser. Så flott at han deler sin uendelige kunnskap som ikke levner den misnte tvil, med oss som ingenting vet.
Etter denne åpenbaringen ser jeg meg nødsaget til å fortelle de to i min familie som ikke tåler pasteurisert melk men som tåler upasteuriert melk, at de farer med feberfantasier eller i det minste mistolker signalene fra sine kropper.
Hurra, vi kan koke all mat nå til det er pulver og trenger ikke bekymre oss om vitaminer eller mineraler. Men vi må huske å orientere mesterkokkene om det! Senest for noen dager siden så jeg på TV at en mesterkokk advarte mot å varme opp grønnsaker for mye på grunn av vitamintapet. Så Knut Spartell, det er ikke alle som har motatt ditt almektige og glade budskap.
Jeg synes avkjølt råmelk vi hadde melket fra kua dagen før smakte fortreffelig når vi besøkte Nordgardseter både i fjor sommer og året før. En sånn opplevelse burde flere ha fått med seg. Men om pasteurisering er bra eller ikke vet jeg ikke noe om. Allikevel: interessant innlegg dette, Sissel.
Eh… Nå hang jeg visst ikke helt med her. Det var jo Reidar som hadde skrevet :-)
Ja dette er et spennende tema, men dette har jeg ikke peiling på. Overhode.
Det jeg kunne tenkt meg å spørre deg om Reidar er kildene dine. Hvor pålitelige er de? Har de vært publisert i noen ordentlige seriøse publikasjoner?
Det står jo under referansene der det ble publisert på 30-tallet. Ellers er både Enig og O’Shea anerkjente fagfolk.
Ellers kan man stille spørsmål om hvorfor det ikke forskes på dette temaet idag. Jeg tror det er fordi forskning koster masse penger og meieriindustrien ser seg ikke økonomisk tjent på hva en objektiv studie sannsynligvis ville komme frem til.
O’Shea er en alternativmedisiner, healer og kiropraktor, etter hva jeg kan se. Han selger “alternative” produkter fra sin webside, dvs. kosttilskudd. Se http://thedoctorwithin.com/
Om Mary Enigs teorier kan jeg bare vise til: http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_G._Enig#Homogenized_milk
Jeg kan ellers anbefale http://www.milkismilk.com/ som rimelig edruelig, foruten min link til FDA.
Du forteller om dine barn som bare tåler upasteurisert melk. Da lurer jeg på hvordan du har testet at det er nettopp dét som forårsaker plagene, ikke noe helt annet. Hvor har du fått melk som er sammenliknbar, men kun upasteurisert? Den melka de ikke blir syke av kan f.eks inneholde mindre melkesukker. Problemer med å fordøye melkesukker, eller allergier mot dette, er ikke uvanlig. Uansett kan man ikke generalisere ut fra enkeltobservasjoner eller bry seg om vitnesbyrd. Du er overbevist og trolig helt upåvirkelig, men du besitter ingen alminnelig viten om temaet av den grunn.
Du kan derimot lese. Dermed vet du at jeg ikke snakker koking. Jeg tror heller ikke du for alvor tror at noen blir syke av litt mindre B-vitamin eller fravær C-vitamin. Så du tenker åpenbart kun på (manglende) ku-enzymer. Ja, de blir nok svekket, men det er en fordel eller helt uvesentlig, om man ikke snakker om osteproduksjon. Jeg snakker om drikkemelk, og kun det. At mange vitaminer svekkes av koking, er jeg godt kjent med, og foretrekker mine grønnsaker rå eller minst mulig kokt. Men de mange stoffer klassifisert som vitaminer har svært lite til felles. C-vitamin er f.eks bare askorbinsyre, en enkel kjemisk forbindelse, dog ustabil ved varme. Men jeg må kanskje gjenta at askorbinsyre i melk er en vits. Det er nær null, uansett.
Teorien om råmelkas fortreffelighet som drikke og mangelen på vitenskapelig belegg for dette bærer alle tegn på sprøyt. Spesielt dette med at det er pengene som styrer, rene konspirasjon mot sannheten. Slik kan man påstå det man vil, for det er den onde pengemakta som rår. Poenget er at det er drøssevis av vitenskapelige undersøkelser som påviser at upasteurisert melk er potensielt farlig, og at den ikke har vesentlig bedre næringsverdi enn råmelk. Når enkeltfunn av en enkelt forsker eller to ikke kan reproduseres, så vil man gjør klokt i å ignorere dem, om man ikke vil la seg skremme unødig.
Skremsler er derimot virkelig “big business”, spesielt de man ikke straks kan se. Svært mye av den “alternative” medisinen og teoriene er basert på spredning av usikkerhet og frykt. Det er både en ideologi, en slags religion og business.
Jeg stiller meg undrende til en masse ny kunnskap og nye erkjennelser, men ikke dette. Det inneholder absolutt alle indikasjoner på sprøyt. Ditt forsvar bare styrker det.
Slik “allmektig kunnskap” er vi visst to om, Reidar Barstad. Flåse kan du også. Men gjør for all del det du tror er riktig for dine barn. Spørsmålet for oss andre er om du er inne på noe alminnelig nyttig kunnskap eller ikke i de teorier du fremlegger om årsaken. Vitnesbyrd er en gigantisk kilde til feilaktige empiriske slutninger enkeltpersoner gjør.
Jeg sa ikke at det er mine barn som ikke tåler upasteurisert melk, det er to voksne personer. Den melken som de tåler og som er upasteurisert er den samme som blir sendt til meieriet.
Askorbinsyre er bare en liten del av C-vitaminet. Det er vitaminets skall, antiokydanten. Vitaminpiller kalt C-vitamin er som regel askorbinsyre, altså ikke hele vitaminet. Dette fører til at kroppen selv må bruke ressurser på å komplementere vitaminet, derfor bruker jeg ikke syntetiske vitaminpreparater men søker å dekke kroppens behov via ordentlig mat. Forresten er det ikke jeg som overforkuserer på melk som vitamin C kilde, det er du. Det kan imidlertid være interessant å tenke på at når det gjelder naturlige vitaminer er det ikke nødvendig med de megadosene som ofte brukes ved kostholdstilskudd. O’Shea snakker om “vitamin activity”, altså at det skal kun en liten mengde vitaminer til fra naturlig mat for å sette i gang de reaksjonene som kroppen trenger for optimal funksjon.
Dr. Tim O’Shea formidler noen få kosttilskudd som han virkelig tror på. De er laget av mat og er følgelig noe helt annet enn 99% av det som selges som er syntetisk.
Dogma i dag snur problemstillingen på hodet. Det som i tusenvis av år har vært vitenskap er i dag alternativt. Det som egentlig er sant er at dagens allopatiske medisin og dens fetter på kostholdsfronten er alternativt. Syntetiske stoffer og denaturert mat er relativt nytt for menneskeheten og det er tilhengerne av slikt som bør bevise dets fortreffelighet og at disse er sunnere enn det som naturen selv tilbyr.
For å si det mildt har jeg ingen tro på at så er tilfelle.
Siden Dr. Tim O’Shea har blitt omtalt i denne tråden, benytter jeg anledningen til å opplyse om at han skal holde seminar om vaksiner i Oslo den 18. mai. Påmeldingsfristen er 20. april, se Fritt Helsevalgs sider på linken under.
Jeg var med på prosessen med å få til dette seminaret fra begynnelsen, der jeg formidlet kontakt mellom O’Shea og norske personer og organisasjoner. Jeg kan imidlertid ikke komme på seminaret selv, noe jeg gjerne ville ha deltatt på. Men jeg har seminaret på DVD og kan attestere på at O’Shea vet hva han snakker om. Det er ikke bare rabiate råmatreligiøse (som Knut Sparhell ville sagt det) som deltar, men også leger og andre fra den “seriøse og objektive” leiren.
http://www.fritthelsevalg.org/index.asp
Hei, forresten.
Det som er litt fønny akkurat nå, er at jeg sitter å suger på en “råmelkstablett.” fra curamed.
Nå må jeg jo innrømme at jeg ikke har den minste fjerning om hvordan den lille tabletten ble produsert. Jeg har ærlig talt nok med den rent overfladiske ironien i det.
martine
Hehehe. Jeg tror du og jeg er på samme nivå her.
To menn sidder på hver sin side av bordet. Mellom dem på bordet ligger et eple. Hver av dem ser kun en del av frukten. Den ene ser den grønne side, den andre den røde side. Kranglen består i, hvem som har rett og hvem har vitenskaplige beviser, at eplet er grønt eller rødt.
Hva er vitenskaplig ? Jeg har kun hørt det få plasser i verden. I Norge veldig alminnelig i diskusjoner. Vitenskapelig betyr fem mus eller rotter får ulike ….. osv.
I forskning og atferdspsykologien er mennesker og rotter pattedyr og derfor kan alt fra den såkalte forskning per automatikk overføres til mennesker. Tar man denne delen ut av diskusjoner og kommer med gode beviser og argumenter, er det mye mer givende. Og gå etter ballen, ikke etter mannen er også en mer sivilisert argumentasjon.
Når begge oppdager, at de snakker om samme eplet og de begge bare ser en del av helheten, så begynner vi å nærme oss en virkelighetsforståelse.
Tro og overbevisninger er styresystemer, som få oss til å reagere undersøke og forkaste alt det som passer eller ikke passer til det vi i forveien tror eller ikke tror. Dvs. vi søker kun bekreftelser for våre holdninger og meninger. Alt annet blir filtrert bord. Vi trodde på storken, inntil vi fikk ny viten.
Vi mennesker reagerer ikke på selve virkeligheten, men på det kart over virkeligheten vi har hver især dannet gjennom oppveksten. Erfaringer, meninger, holdninger, opplevelser, alt blir generalisert, forvrengt eller utelatt, for at de gir mening for oss. Men kart er ikke terrenget. Når vi har hver våre ulike kort over samme terrenget, er det nærliggende, at slå hverandre i hode og påstår, at mitt kart er riktigere enn ditt kart…
Jeg har drukket de første 10 år av mitt liv kun melk direkte fra fjøset. Etter vi flyttet til byen, hentet jeg hver kveld melk fra meieriet. Da fikk jeg den første forkjølelse i mitt liv. Jeg kjøpte i 70, 80 og delvis 90tallet melk direkte fra bonden. Så kom u-pasteuriserte og u-homogeniserte økologiske melk i butikkene i Danmark, Tyskland, Nederland og Sverige osv.
Har været en enkelt gang syk med blindtarm en hel uke i mitt liv, mine barn var heller ikke én dag bord fra folkeskolen, som de eneste i alle de 10år. Nå jobber jeg i helsevesenet her i Norge, og noen av mine kolleger skrenter mer enn de mennesker vi har ansvar for. Langtidssykdom på et til to år er ikke uvanlig.
Så hva er hva Reidar og Knud ? Kan jeg konkludere, at melken er bra som Reidar skriver ? Klart det. Det var min helt klare holdning hittil. Men med senest 50 begynner stoffskiftet å endre seg. Kanskje kun hos meg ?
Jeg kunne ikke bare spise alt jeg hadde lyst til, av sjokolade og godteri, kjøtt og junkfood.
Kanskje tippet hele ballansen i meg. Men her på de siste var jeg i Halden hos Reidun Bøhn. Ved en tilfeldighet ble jeg sjåfør og satt i venterommet i hennes Praksis. Da jeg ble spurt, om jeg også vil ha undersøkt blodet mitt, takket jeg for tilbudet og hva skjedde ?
En blodsdråpe forstørret 28000 gange, på en storskjerm viste alle mulige levende parasitter og sopparter – men også sammenklistrede blodlegemer, som var i veldig dårlig form. Alt levende og uten forskning på mus eller rotter. Her og nå, live. Det er bevis for meg. Verken bøker fra 1933 eller forskning fra laboratoriet hos Tine eller hvor som helst kan overbevise meg mer enn å se med egne øyne her og nå mitt eget blod.
Fenomenet er enkelt og greit. pH verdien i blodet er blitt for lavt, maten eller mine matvaner er blitt mer slakk og jeg fikk en ordenlig mage etter hvert.
Når vi har fokus på tempen og måler om den er for høy ved lidt varme på panna, sir det bare lite om symptomet. Men pH verdien avgjør alt. Alt som vi spiser, dannes enden om til syre eller base. Jeg brukte alt for mange syredannende fødevarer, dertil hører melk …… og for lite basisk mat.
I sure omgivelser drives sopp og parasitter, cancerceller og kroppen sliter med å nøytralisere alt den syre.
Kroppen bruker opp alle mineralreserver først, så tar den ofte fra hårsekken hos menn og fra knokler og skjelettet ellers. Mye overflødig syre blir lageret i ledene rund omkring og fremkaller gikt. Så kommer større skader. Vi får symptomer, som finns fine piller for. Vi demper symptomer og kroppen søker nye lagringsmuligheter. For at ikke organene våre bli angrepet, danner kroppen et fettlager og isolerer organene med fettet.
Når vi starter med overveiende basisk mat, pH verdien er mellom 7,34 og 7,44, trives verken parasitter eller sopp, kroppen kan kvitte seg med det beskyttende fettlager og for meg var det et mirakel, at kiloene bare raslet av, uten jeg forandret noe, kun litt bevissthet på kosten.
At melk ikke er til mennesker, er også en del av dette pH verdi konseptet. Der går mye rett ut igjen og danner en del uønsket syre. MEN 1 ml om dage er bra for kalsium tilførsel, som holder den basiske delen i skakk. For mye basisk er heller ikke bra. Men det vi puster inn er så syreholdig, at kroppen lett kan regulere, hvis verdien tipper over 7,44. Bare den andre veien sliter kroppen med regulering.
Den Mikrobiologen i California, som er kommet lengst på veien, er Dr, Robert O. Young. Han mener, at der finns kun et sykdom og en kur. Resten er symptomer og symptombehandling.
En milliardindustri. Mye tro og overbevisninger hos leger og mennesker generelt. Systemet er mye finurlig, og samtidlig mer liketil og enkelt enn vi tror.
Men det som kompliserer det hele, er intensiv forskning fra Tyskland av professorer på universitetssykehusene. Resultatene sir, at bestemte kombinasjoner av mat, gir et basisk,
andre et syreholdig resultat, uavhengig av hva de var i utgangspunktet.
Andre resultater dreier seg om det individuelle enzymsystemet i hver enkelt menneske. En banan kan virke basisk hos den ene og syreholdig hos den andre. Samme med fisk.
Derfor Reidar og Knut, tingen er mer komplisert eller mer enkelt enn dere ser fra froskeperspektivet.
Løft blikket og se at eplet på boret har flere sider, at elet ligger på et bord med flere sider, at bordet står i et hus og den har også mange sider og vinkler vi kan slåss om. Tar vi fugleperspektivet, ser vi hele huset, bordet gjennom vinduene og eplet som ligger der.
Drikk den melk som dere syns er bra for kroppen avhengig av deres overbevisninger.
Alle er mester i eget kropp, uansett hva vitenskapen sir den ene dag og forkaster den neste.
Geitemelk er best for kroppen min sir pH verdi spesialistene.
For en nedtur…. :-)
Geitost er en ekte motprøve for en Dansker, men jeg fikk
drukket og spist de siste måneder og stoffskifte kom i gang
igjen som den gjorde i mine ung dager.
Maven ble borde og jeg fikk mit gamle vekt tilbake igjen.
For en følelse å føler seg ung og spenstig igjen.
Kiloene forsvant og blodet ser ut som hos en ung mann.
Kanskje jeg burde være dyp takknemlig for denne viten ?
Det er jeg faktisk !
Kanskje det kan inspirere noen til å se litt nærmere på tilstanden deres.
Vær nyssgjerrig, undersøk, se om det virker - hvis det ikke virker, prøv noe annet.
Enkelt og greit.
Fortsatt riktig god sommer.