Staff og Lommemannsaken
Jan 14th, 2008 | By Sissel | Category: Politikk og samfunnTor Erling Staff beklager uttalelsene han har kommet med i forbindelse med Lommemannsaken. Han beklager hvis uttalelsene har såret eventuelle overgrepsofre, men understreker at han kun beklager overfor disse barna, ikke overfor foreldre, onkler, tanter, støtteapparat eller andre voksne. Det er de sammen med min generasjon som har vært med på å lage dette systemet, sier Staff. Det er bra den unnskyldningen kom og at den ble rettet til barna.
Politiet har gått ut i media og fortalt at de har fanget den angivelige Lommemannen og at de har DNA-bevis som understøtter dette. Det er fint, men jeg vil minne alle på om at ingen er dømt i denne saken. Journalister og øvrig media har plikt til ikke bedrive forhåndsdømming og la domstolene ta seg av dette som har med skyldspørsmål å gjøre. Det eneste vi kan gjøre i forhold til bloggere og andre sivile meningsytrere er å oppfordre til en viss edruelighet. En mann er tatt, men pr. i dag vet vi ingenting om hvorvidt denne mannen er skyldig og eventuelt i hvilket omfang.
Det som skremmer meg er den forakten og det hatet Staff har vært utsatt for de siste dagene. Han har, fordi han har en mening og har benyttet anledningen til å uttale dem offentlig, fått drapstrusler, blitt truet med anmeldelser av ordfører og advokat Fabian Stang i Oslo, han har fått sms-kampanje mot seg og annet pes. Nå tror jeg ikke Staff har store problemer med å håndtere dette, han har god trening i reaksjoner på kontroversielle ytringer, men jeg har problemer med at det ikke skal være mulig å ytre kontroversielle standpunkter i Norge uten å få drapstrusler på nakken.
Kritikken som kommer fra hans advokatkollega er direkte usmakelig, og motivene de hevder å ha for kritikken lukter vondt helt ned hit.
– Staff er oppnevnt til å forsvare mannen. Da bør han ikke gå ut og kritisere lovgiver ved å si at det klienten er siktet for, ikke burde være straffbart, sier Stabell til VG.
Advokat Brynjar Meling mener også Staffs uttalelser kan virke skadelige.
– Jeg kjenner Staff så pass godt at det ikke nødvendigvis er hensyn han tar. Men jeg synes dette er uheldig og skader forsvarsadvokatene. Det er eksempel på en opptreden som vi ikke bør se, sier Meling til TV 2.
Dette folkens, er salgsteknikk på høyt nivå. Advokatene må gjerne mene noe om antatte kriminelle forhold de ikke er involvert i, men hvorfor nå når de til stadighet ellers utviser taushet fordi de “ikke kjenner fakta i saken”. Å surfe på en raseribølge i befolkningen allerede før rettsaken er i gang og før mannen har forklart seg er direkte usmakelig. Det er den antatte Lommemannens oppgave å avgjøre om Staff har skadet hans sak og om han fortsatt ønsker at Staff skal representere han. Meling bekymringer er intet mindre enn et spill for galleriet.
At han er bekymret for forsvarsadvokatene (i flertall) er enda mer oppsiktsvekkende. Forsvarsadvokatene har som oppgave å forsvare sine klienter, prøve indisierekker og presentere bevis som eventuelt måtte foreligge, utenforstående advokater som ikke verken har snakket med klienten eller sett bevisene kan ikke vite noe om hva som er klientens beste. Jeg legger merke til at Meling har så liten tillit til domstolen at han antar at jurymedlemmer og dommernes objektive vurderingsevne nå er svekket etter Staffs utsagn, og jeg skulle likt å visst hva de syns om det. Det jeg imidlertid ikke lurer på er hvor stor denne saken kommer til å bli og at advokatsalærene kommer til å bli skyhøye før det hele er over. Hvem av dere advokater vil gjerne ta over hvis Staff tas av saken? Rekk opp hånden!
Staff har ikke gjort seg skyld i noe kriminelt ved å mene dette som han gjør. Det kan ses på som avskyelig og moralsk forkastelig, men det er ikke kriminelt. Det som er avskyelig er at Ordfører Fabian Stang benytter seg av sin nyvunnede maktposisjon. Han rasler høyt med sablene og truer Staff med anmeldelse - jeg håper virkelig at han tar dette steget sånn at ordføreren får det svart på hvitt at vi bor i en rettsstat. At det fortsatt er mulig å ha en mening og uttrykke den selv om den sårer andre mennesker og selv om man ikke er enig.
Akkurat nå er jeg bekymret på rettstaten Norges vegne. Har vi virkelig bare en forsvarsadvokat som tør stå alene og få alle i mot seg? Har vi virkelig bare en forsvaradvokat som trekker på øyenbrynene over å bli uthengt, drapstruet, spyttet på både av befolkningen og sine kollega fordi han tror så inderlig på en sak? Har vi virkelig det?
Da står det fader meg dårlig til her til lands, og jeg er ikke i tvil om hvem jeg ønsker hvis jeg noensinne skulle ha behov for et forsvar. Staff er sannsynligvis villig til å trekke ut sine egne tenner for en sak han tror på, og hva er mer betryggende enn det hvis man hevder seg uskyldig anklaget og trenger en forsvarsadvokat.
Lommemannen er anholdt og skal høres. Så blir det rettssak. Er Lommemannen skyldig så skal han få sin straff. Hva Staff angår så har han en mening, men har ikke gjort seg skyldig i straffbare handlinger ved å uttrykke disse. Det er det imidlertid flere bloggere og andre meningsytrere som har gjort ved å true og oppfordrer til drap. Jeg håper virkelig at Staff anmelder hele gjengen slik at disse også må ta sin straff.
Hvis Staff er en idiot, er også jeg det…
Vi kan ikke sitte og dømme en foreløpig uskyldig mann bare på grunnlag av påstander eller indisier. I den grad Staff er en fullkommen idiot, må også jeg være det som får meg til å forsvare den samme personen (hvem han nå enn er)….
Ja ja, Sissel, igjen tenker vi altså likt. Bra skrevet!
Antok at du ikke har noe i mot det, så jeg har nå lenket til denne posten fra min post Hvis Staff er en idiot, er også jeg det, som jeg skrev i går.
Det er selvsagt helt ok og veldig bra at du gjorde.
Det MÅ være mulig å kjempe for rettferdighet samtidig som man holder primitiviteten under kontroll. Men dette skjer igjen og igjen når slike nyheter når media, folk kaster seg over folk som hyener og glemmer alt som heter rettsikkerhet.
Sikkert godt ment, men for meg funker det ikke.
Det er et sunnhetstegn for et samfunn at man har plass til avvikende synspunkter. Og det Staff har gjort er definitivt ikke straffbart. Men er synspunktene hans moralsk akseptable? Andre må mene mer berettiget enn meg om det, men jeg oppfatter dem som krenkende overfor denne sakens ofre (enten rett Lommemann er arrestert eller ei), andre liknende sakers ofre og slekt, venner, foresatt, whatever.
Jeg forsvarer Staffs rett til å ytre seg, men krever min rett til å fordømme det.
En ganske annen sak er at Staff sannsynligvis har tatt noe av støyten hans klient ellers ville fått, ved at masse fokus har blitt rettet mot Staff i stedet for mot Lommemannen. Om det er bra eller dårlig kan vel diskuteres.
radiohode
Klart du har rett til å fordømme Staffs utsagn - kjør på.
Jeg tror nok at Staffs utsagn kan oppfattes som krenkende for ofre, så har han jo også gått ut og unnskyld det overfor dem. Når det er sagt så tror jeg også at ting jeg har sagt og skrevet kan virke krenkende på mennesker - og jeg vet definitivt at andre har skrevet og hevdet ting som kan oppleves som krenkende, men like fullt lovlige.
Spørsmålet for meg blir: Hvilket ansvar har vi som enkeltmennesker i forhold til å ta hensyn til alle de som kan bli såret og krenket av våre utsagn. Jeg har som sagt ingen problemer med å se at folk kan bli krenket av ting jeg har skrevet, men hvis jeg skulle ta hensyn til dette så måtte jeg satt meg ned og kneblet fingrene mine. Vi vil alltid såre noen mennesker når vi hevder våre meninger. Alltid. Noen mennesker krenker andre simpelthen bare ved å eksistere. Hva skal vi gjøre med dem? (du trenger ikke svare på det, jeg tenker bare videre)
Du sier at Staff muligens har tatt støyten som klienten ville fått. Hva tenker du på da, hvilken støyt? I forhold til fordømmelse i befolkningen? Tror du det har noen innvirkning på rettsaken? (jeg spør siden du er usikker på om det er bra eller dårlig)
Ut fra en vill teori om at samfunnet bare klarer å ha et begrenset antall tanker i hodet samtidig, vil fokus på Staff redusere fokuset på Lommemannen. Men bare en teori. :-)
Jeg er helt enig med deg, Sissel. Her må det utvises edruelighet, som du selv sier. Ingen er dømt ennå. Vi har en mistenkt. Det er alt.
Derfor blir det egentlig feil når jeg og du og flere til omtaler den fengslede som Lommemannen. Vi vet ikke om det er Lommemannen som sitter hos politiet. Vi tror det, men vi vet det ikke.
En sånn sak, av et sånt omfang, skaper et berettiget raseri blant folk. Det er helt naturlig å kreve Lommemannen dømt - hardt! Det er også en naturlig reaksjon nå at det er på høy tid Lommemannen ble tatt, og man vil jo gjerne at det skal være riktig vedkommende. Men vi vet altså ikke om politiet har han ennå.
Igjen synes jeg du er tøff som tar opp en problemstilling på denne måten.
Det er i grunnen flere ting i denne saken, som Tronsmo bl.a poengterer: Lommemannen er ikke dømt….ennå (i rettssystemet vel å merke. I pressen derimot lurer jeg på om dommmen ikke er falt for lengst).
Barnesex liker de færreste og det er ulovlig, dermed synes jeg ikke det er rart at mange inntar et *standpunkt* og refser Staff for uttalelser som oppfattes å bagatellisere det.
Uansett, måten du angriper denne saken på er krevende og bra.
Alf Ivar Tronsmo
Jeg holder på å lese Tore Sandbergs bok “Overgrepet” - justismordene på Fritz Moen, og det skulle virkelig flere ha gjort. Ikke fordi jeg tror at Lommemannen er uskyldig, men fordi det ER mulig at politiet kan ta feil. De har gjort det før - MANGE ganger.
Programsekretariatet
Det ble denne måten eller ingen måte - takk.
Jeg tror nok at de fleste inntar standpunkt og gjør/sier dette de de nå gjør fordi de ønsker å vise ofrene støtte. Det er selvsagt en fin egenskap og en fin ting å gjøre. Det er bare det at vi kan ikke frata folk rettsikkerheten av den grunn.
Det er bevisene i en sak som skal dømme folk. Frem til det har skjedd holder jeg det alltid åpent at jeg har blitt forsøkt manipulert av noen som ønsker å påvirke saksforholdet.
Har Harald Stabell virkelig sagt det der? (“Staff er oppnevnt til å forsvare mannen. Da bør han ikke gå ut og kritisere lovgiver ved å si at det klienten er siktet for, ikke burde være straffbart.”) Jeg har oppfattet Stabell som en respektabel advokat, men nå skuffer han. Som advokat burde han vite at de lege ferenda-drøftelser (hvordan juristen mener retten bør være) normalt inngår ved siden av å stadfeste hvordan retten ER. Det anses ikke negativt eller som å “kritisere lovgiver”, det har en egen verdi og faller inn under såkalte reelle hensyn. Dette trodde jeg var elementær kunnskap hos enhver jurist, men så feil kan man ta.
Jeg synes Staff har vært en viktig stemme i samfunnet vårt, og han har ofte satt fingeren på viktige ting. Selv om jeg hevder hans rett til å mene og si hva han vil, så oppfatter jeg utsagnene hans som krenkende denne gangen, men krenkende utsagn innenfor rimelighetens grenser kan også være lovlig. Hadde han uttalt seg på generelt grunnlag, så hadde det vært mer greit, men det gjør han ikke. Han snakker om en mann (antagelig den fengslede, men det vet vi jo ikke ennå), som har tvunget små gutter til å suge seg. Dette er ikke tukling, og det må føles ekstremt krenkende for dem som har blitt utsatt for det. Kanskje er krenkelsen temmelig lik den kvinner som har blitt voldtatt ville følt hvis Staff hadde kalt det de hadde blitt utsatt for som tukling.
En annen sak er at jeg ikke helt ser at det han sier og måten han sier det på kan tjene klienten hans, men det er en annen skål. Han har jo langt på vei innrømmet mannens skyld før han har gjort det selv, og da han ble konfrontert med nettopp det, kom han litt på defensiven.
For øvrig synes jeg posten Pedofili er ikke straffbart hos Hildring var meget, meget godt. Men jeg får altså ikke til å linke i kommentarfeltet.
Hege
Ja den er god. Hvis du kikker en gang til så vil du se at jeg har linket til den posten nederst i min egen post.
Laila
Antagelig er det konkurransen om klienten som er i gang.
Hege,
Jo, Staff uttalte seg nettopp på generelt grunnlag. Dagbladet spurte ham:
- Mener du at oralsex mellom mindreårige gutter og eldre ukjente menn generelt ikke kan medføre traumer eller skader?
- Det er ikke slikt gutter reagerer på, men det blir det når politiet gjør det til verdens verste forbrytelser, mener Staff.
Sitat (Sissel):
«Antagelig er det konkurransen om klienten som er i gang.»
Vel, i så fall har Harald Stabell dårlig konkurranseinstinkt. Hadde det vært jeg som måtte ha ny bistand, så hadde jeg neimen ikke hyret en advokat som ikke kan elementær juss.
Vet du, Sissel. Akkurat nå er jeg så inderlig glad for at du blogger og at du tar opp dette. Knallbra skrevet!
Du burde forresten sende dette til en avis eller to.
Mannen er uskyldig inntil det motsatte er bevist, det må vi ikke glemme. Staff gjør forresten bare jobben sin og takk gud for at vi har Staff som forsvarer de utstøtte, det er jo nettopp de svake og utstøtte som trenger godt forsvar. Men det er bekymringsfullt dersom vi bare har en eneste advokat som Staff i Norge. Jeg synes det er forstemmende at Staff blir drapstruet for å gjøre jobben sin.
Vi skal heller ikke utelukke at Staff har et godt poeng: Det såkalte lommetrikset er jo som overgrep relativt beskjedent. Før vi angriper Staff med vår moralisme må vi se nøkternt på hvor alvorlig forholdene (som mannen er siktet for) er.
PS:
Meget bra innlegg, Sissel, send det gjerne til en avis!
Enig i at man må kunne ytre sin mening uten å bli drapstruet. Men det blir feil når denne meningen farger ditt syn på dine klienter og måten disse blir behandlet/forsvart på.
http://www.bt.no/innenriks/article476009.ece
Laila
Sitat (Sissel):
«Antagelig er det konkurransen om klienten som er i gang.»
Sitat (Laila):
«Vel, i så fall har Harald Stabell dårlig konkurranseinstinkt. Hadde det vært jeg som måtte ha ny bistand, så hadde jeg neimen ikke hyret en advokat som ikke kan elementær juss.»
10 poeng for den kommentaren :)
Lin
Takk skal du ha. Det kom som en overraskelse at posten ble så godt mottatt.
Selv syns jeg tema er så viktig at jeg postet den på iNorden og ABC i tillegg til bloggen her. Hvor ellers jeg skal sende den aner jeg ikke - det er litt for langt for “Si det i VG”
Konrad
Men det er bekymringsfullt dersom vi bare har en eneste advokat som Staff i Norge.
Det syns virkelig jeg også.
Vi skal heller ikke utelukke at Staff har et godt poeng: Det såkalte lommetrikset er jo som overgrep relativt beskjedent. Før vi angriper Staff med vår moralisme må vi se nøkternt på hvor alvorlig forholdene (som mannen er siktet for) er.
Det var med vilje at jeg ikke berørte den problemstillingen i posten min. Jeg syns så absolutt det er viktig å diskutere alvorligheten i de påståtte beskyldningene, men helst hadde jeg sett at dette hadde blitt gjort på generelt grunnlag all den tid vi ikke aner om den antatte Lommemannen er skyldig.
Uansett om Staff er inne på noe eller ei er av mindre betydning i akkurat denne saken syns jeg. Poenget er at han har rett til å få ytre meningen sin, og de som forsøker å hindre han i det ved å ty til trusler, de gjør faktisk noe kriminelt. Jeg syns det er viktig å få frem at uansett hva man føler om utsagnene til Staff i denne saken, så har man ikke rett til å ty til slike handlinger.
Jenny
Enig i at man må kunne ytre sin mening uten å bli drapstruet. Men det blir feil når denne meningen farger ditt syn på dine klienter og måten disse blir behandlet/forsvart på.
Jeg forstår ikke helt hva du mener her Jenny. Mener du Staffs meninger farger hans syn på sin klient og hans evne til å forsvare Lommemannen blir dårligere? Det må du i så fall utdype litt mer.
Hva med Dagbladets “meninger”?
For å ha en bra rettsstat må noen påta seg forsvarerollen for den misstenkte. Å forsvare personen er likevel noe annet enn å forsvare forbrytelsen.
Drapstrusler m.m er uansett ikke bra, men man må få hevde at det er forkastelig å forsvare forbrytelsen.
Hei Elle
Du sier:
Drapstrusler m.m er uansett ikke bra, men man må få hevde at det er forkastelig å forsvare forbrytelsen.
Det har man rett til - ytringsfriheten går begge veier. Selv skulle jeg ønske at pedofili og overgrep hadde blitt diskutert enda mer. Hva som er pedofili, hvor grensen går, hva som er farlig/ikke farlig (her har jo Staff noen synspunkter som mildt sagt strider mot opinionen). Jeg personlig blir forbanna når mennesker forsøker å kneble andre mennesker med trusler slik at disse ikke skal få si meningen sin.
Jeg er uenig med Staff i mye jeg, men skulle gjerne debattert med han.
Forbilledlig innlegg. Fra nå av kommer jeg til å holde et øye med deg. Sykkeltur på Andøya er en glimrende ide.
Vennlig hilsen Ole Jacob
Sissel du er bare god, stolt av deg. Evy
At Staff har sine meninger, det er vi alle vant med og det står han også fritt til å uttrykke de som alle oss andre.
Jeg forstår Staff bruker pressen for ivareta rettsikkerheten til sin klient, og det skal og bør han også gjøre som advokat, men så kan man spørre seg selv. Har Staff sin opptreden medført at denne klienten får ivaretatt rettsikkerheten han har krav på?
Jeg er av den oppfatning at dersom han hadde forholdt seg til pressen på en objektiv måte,og uten å provosere, så ville kanskje ting vært annereledes? Presse er presse på godt og vondt, og selv pressen har ett ansvar å få ut nyheter på en saklig måte, som jeg føler ikke har skjedd i her, men heller sluket Staff sine ord rått.
Jeg forstår Staff sine uttalelser, men her ble det for mye av det gode som slo tilbake både på han selv og hans klient.
Man må ikke strengt talt provosere hver gang man skal forsvare en klient. Man kommer også langt med å holde tunga rett i forhold til kritisere i pressen.
Så var det med bagatilisering da. Er det lov og rett av oss voksne å bagatilisere deler av tiltalen?
Man hevder at barn ikke vil ta skade av visse ting, men hva vet vi egentlig om det? Mange utvikler faktisk senskader mange år senere. Og i saker som dette, bør vi voksne trå veldig så varsomt i å hevde at barn tar ikke skade. Vi mennesker har ulike reaksjonsmønster på handlinger som er begått oss.
Så er det omfanget av saken. Dette er en sak som er veldig omfattende og som har pågått over en lang tid. Er det rett av oss å bagatilisere dette? Nei!
Dette med drapstrusler mot Staff og hans klient er uakseptabelt. Og jeg får håpe folk besinner seg
Hei,
Tusen takk for innlegget som jeg kom til via Dagbladet vedrørende “All ære til Staff”.
Ha en fin dag! :-)
MVH
Jonas Hansen, 43,
Oslo
Ole Jacob Hanssen
Takk for kommentar. Da ses vi på Andøya :)
Evy
Takk det samme. Klem
Birgitte
Takk for kommentaren.
Jeg har ikke så mange tanker rundt hva han burde sagt og skulle sagt i forhold til sin klient. Jeg er ikke jurist, jeg kjenner ikke Staff sine tanker rundt hans forsvar, jeg kjenner ikke samtalene mellom han og hans klient eller hva de har kommet frem til. Jeg forsvarer kun hans rett til å snakke som han gjør, selv om det sårer andre mennesker. Mener den antatte Lommemannen at Staff skader hans forsvar, så har han anledning til å bytte forsvarer.
Man må ikke strengt talt provosere hver gang man skal forsvare en klient. Man kommer også langt med å holde tunga rett i forhold til kritisere i pressen.
Det er selvsagt en mening du har rett til å ha. Så har Staff kommet frem til en annen konklusjon.
Så var det med bagatilisering da. Er det lov og rett av oss voksne å bagatilisere deler av tiltalen?
Lov? Selvsagt er det lov i den forstand at det ikke er kriminelt. Om det er fornuftig, snilt, lurt eller annet det tar ikke jeg stilling til - hvertfall ikke i denne posten.
Man hevder at barn ikke vil ta skade av visse ting, men hva vet vi egentlig om det? Mange utvikler faktisk senskader mange år senere. Og i saker som dette, bør vi voksne trå veldig så varsomt i å hevde at barn tar ikke skade. Vi mennesker har ulike reaksjonsmønster på handlinger som er begått oss.
Dette mener jeg er en helt annen diskusjon. Hva han mener og tenker rundt hva barn tar skade av for stå for hans regning, også får de som er uenige si hva og hvordan de tenker rundt det. Det jeg tar opp i min post er hans rett til å si det han sier uten å skulle måtte trenge å få drapstrusler på nakken.Og det gjelder selvsagt andre også som skulle mene noe kontroversielt - så fremt det ligger innenfor loven. Ytringsfriheten har noen begrensninger.
Som jeg har sagt lengre opp i kommentarfeltet så kan ikke faren for å såre andre mennesker være et gyldig argument for å innskrenke ytringsfriheten. Vi vil alltid såre noen/krenke noen det sekund vi ytrer våre meninger i det offentlige rom. Du skal være ganske flat for å unngå dette. Det er ikke like innlysende alltid, men det skjer hele tiden og det må ofte skje hvis vi skal komme videre i debattene. I motsatt fall kan vi kvele ytringer med den argumentasjon at vi blir såret - også står vi der da uten å kunne diskutere ting.
Jeg syns det er direkte farlig.
Jonas
Det var så lite. Velkommen tilbake.
Selvsagt Sissel, har han rett til å uttrykke seg uten å måtte riskere drapstrusler osv. Man vil alltid såre /støte personer og derfor bør også ord brukes med omhu i den grad det er mulig.
Man langer ut i det vide og bredde om ytringsfriheten, men hva ligger i begrepet “ytringsfrihet”? Jeg mener bestemt at stikkord som etikk og moral bør være fremtredene her. Det ser ut som bak “ytringsfrihet” så kan man tillate seg det meste, og sånn bør det ikke være.
Når Staff uttalte seg, uttalte han seg som advokat eller privatperson? Det blir for mye sammenblandinger her.
Birgitte
Man langer ut i det vide og bredde om ytringsfriheten, men hva ligger i begrepet “ytringsfrihet”? Jeg mener bestemt at stikkord som etikk og moral bør være fremtredene her. Det ser ut som bak “ytringsfrihet” så kan man tillate seg det meste, og sånn bør det ikke være.
I Norge er ytringsfriheten sikret gjennom flere lover og Norge har i tillegg skrevet under flere menneskerettighetserklæringer og konvensjoner som tar sikte på å sikre ytringsfriheten. Ytringsfriheten i Norge er begrenset, blant annet ved at blasfemi og rasistiske uttalelser er forbudt.
Hva etikk og moral angår så er det ikke ulovlig å ytre noe som strider mot dette. Jeg syns det Staff sier er innenfor - ja, faktisk skulle jeg ønske han ble invitert til debatt slik at problemstillingen kunne diskuteres enda mer enn det vi har sett til nå hvor det hovedsaklig har vært drittslenging som har vært rådende. Du mener det han sier ligger utenfor hva man kan tillate seg. Dette er jo i og for seg et godt eksempel på at vi ikke kan basere ytringens legitimitet på slike subjektive meninger som enkeltmennesket har. Hvis man opplever at man blir såret av ting det snakkes om i det offentlige rom, så må man trekke deg unna debatten.
For 30 år siden var homofili som legning straffbart, umoralsk å snakke om og definitivt umoralsk å leve ut - i dag krever mange av oss en lov som skal gi heterofile og homofile de samme rettighetene når det kommer til ekteskap. Jeg mener ikke å si at vi om 30 år fra nå av vil godta pedofile handlinger, mitt poeng er at det er åpenheten som må få råde om vi som samfunn skal bevege oss fremover. Det er en grunn til at vi i dag kan snakke om homofili - vi har krevet å få gjøre det selv om diverse mennesker følte seg krenket av disse samtalene i det offentlige rom.
Når Staff uttalte seg, uttalte han seg som advokat eller privatperson? Det blir for mye sammenblandinger her.
Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til. Hva er problemet med en evt sammenblanding? Mener du at Staff ikke er egnet til å forsvare sin klient?
Som tidligere kommentert, er jeg enig i at dette er et viktig tema å diskutere, men la det nå ikke bikke helt over da. Selv om mange er forbanna på Staff, så har jeg ikke hørt noen si at pedofili er straffbart. Man kan i prinsippet være førskolelærer og pedofil.
Likevel skiller pedofili som legning seg fra andre legninger. I utgangspunktet vil vi gjerne at alle skal kunne ha et sexliv, men vi har en kjøreregel: Sex mellom mennesker skal være frivillig. Det betyr at de fleste filer kan praktisere sin seksualitet med andre mennesker. Det kan ikke pedofile. De kan ha et sexliv, men ikke med andre, - i hvert fall ikke med barn. Det kompliserer saken.
Ingen av oss vet om politiet har tatt lommemannen, så la ham ligge. Men den mannen politiet jakter på har tvunget sin voksne seksualitet på små barn. Han har gjort det Staff kaller å tukle med. For noen unger går dette bra. De synes kanskje det er ekkelt, men de håndterer det (Dårlig ordvalg!), og kommer ut på den andre siden uten å ha tatt noen særlig skade. For andre barn er dette også temmelig traumatiserende. Unger er forskjellige. Men mannen har også tvunget barn til å suge seg, og det er nok få unger som opplever det uten at det blir veldig vanskelig. Jeg forsøker å se meg selv eller mine barn i den situasjonen som åtteåring, og det gir meg vonde bilder i hodet.
Når Staff sier det han sier, så kan man ikke unnlate å koble det opp mot det han har sagt tidligere. Det er jo også en del av bildet. Han går mye lenger enn de fleste andre når det gjelder å akseptere at voksne har sex med barn. Der skiller hans holdninger seg fra både lovverket og de fleste andres oppfatning. Jeg forsvarer hans rett til å si og mene det, men de som blir provosert over det han sier må også få lov til å protestere i sterke ordelag. Det vet jeg også at Staff forstår, for det har han sagt flere ganger.
Mye av det Staff har sagt om barn og seksualitet opplever jeg som positivt. Jeg synes også at vi voksne hauser opp en del av disse sakene. Når en flokk badende barn blir utsatt for en voksen blotter, så tror ikke jeg voksne gjør saken bedre ved å kalle det et seksuelt overgrep, og si til ungene at det er aldeles forferdelig. Jeg er også enig med ham i at foreldre må lære sine barn om seksualitet, vise dem fysisk kjærlighet som lærer dem hva kroppslig nytelse er, snakker med dem om onani og også om hvordan man onanerer. Siden gutter pr statistikk har høyere onanifrekvens og også høyere orgasmefrekvens enn jenter, så bør særlig jenter lære mer om dette. Alt dette er jeg enig med ham i, - og det er flott at han tar debatten.
Likevel blir jeg litt skremt når det nå plutselig har blitt trendy å skrive lange forsvar for Staff på nettet. Det synes jeg er å undervurdere kritikerne hans. De to siste dagene har det blitt så mye at jeg kjenner at jeg slår litt kontra.
Jeg gjentar: Jeg har ikke hørt noen si at pedofili er straffbart, - men det er altså straffbart å presse sin voksne seksualtitet på barn. Det har denne ukjente mannen gjort i over hundre tilfeller, og det er ikke peanuts, det er bare nuts.
Flere har hevdet, også folk som har vært utsatt for overgrep, at Staffs uttalelser tar fra ungene troverdighet. Det er ikke så farlig, det er bare tukling. Sånne folk må jeg ta på alvor, og min lojalitet må heller være hos dem enn hos Staff. At noen sender hatmeldinger og drapstrusler til mannen er ille. Selv ville jeg heller invitert ham på middag. Han er en spennende mann, på mange måter klok og interessant, og jeg skulle gjerne tilbragt en kveld med ham.
En advokat har vel noen form for etiske regler man følger i forbindelse med virke som advokat, og praksis?
Det jeg ser her er vel mer en privatpersons meninger og synspunkter.
Det var derfor jeg spurte om hvor går grensen for hva man kan tillate seg ( til tross for ytringsfrihet osv)å uttale som advokat.
Dette har ingenting med at man nekter Staff å uttale seg og at han ikke har ytringsfrihet, men som forsvarer har han vel noen forpliktelser i forbindelse med sitt virke?
Hege
Kommentaren din er utrolig flott og reflektert. Takk for at du tok deg tid å skrive den.
Flere har hevdet, også folk som har vært utsatt for overgrep, at Staffs uttalelser tar fra ungene troverdighet. Det er ikke så farlig, det er bare tukling. Sånne folk må jeg ta på alvor, og min lojalitet må heller være hos dem enn hos Staff.
Nå syns jeg ikke vi skal overvurdere Staffs innflytelse på opinionen her. Han har en mening som han har lansert offentlig, men det er jo ikke slik at selv om Staff sier noe så er det en sannhet eller at han alene kan ta fra barna troverdighet. Uansett hva Staff mener og sier så er det ingenting i veien for å fortsatt la barna få all lojalitet.
At noen sender hatmeldinger og drapstrusler til mannen er ille. Selv ville jeg heller invitert ham på middag. Han er en spennende mann, på mange måter klok og interessant, og jeg skulle gjerne tilbragt en kveld med ham.
Det samme skulle jeg - for i det offentlig får man jo faen meg ikke hørt fullføringen av et resonnement før det avbrytes av hylekor.
Jeg har overhode ikke sagt noe om at han ikke er egnet som forsvarer, det er dine ord.
Staff er en dyktig og dreven advokat han.
Hei igjen Birgitte
En advokat har vel noen form for etiske regler man følger i forbindelse med virke som advokat, og praksis?
Staff har ikke brutt noen definerte etiske regler i forhold til sitt virke som advokat så langt jeg har forstått. Det har heller ingen anklaget han for annet enn Fabian Stang som skulle “undersøke dette” - så hørte man ikke mer fra han.
Sannheten var at Staff beklaget overfor de det gjaldt, derfor gjorde Stang ikke noe mer ut av saken.
Uansett, og nå snakker jeg generellt og ikke Staff, at det kanskje må tydligere grenser til, hva vet jeg.
uansett så er denne saken tragisk for alle det innbefatter
Sannheten var at Staff beklaget overfor de det gjaldt, derfor gjorde Stang ikke noe mer ut av saken.
Han beklaget hvis han hadde såret noen, ikke at han hadde ytret seg som han hadde gjort.
Akkurat det kan jeg skjønne. Jeg har ved noen anledninger formulert meg på måter som jeg vet har såret andre, fordi jeg har fått direkte tilbakemeldinger på det. Akkurat det er trist for jeg som person ØNSKER ikke å såre andre mennesker. Derfor kan jeg også finne på å beklage det - jeg syns det er trist at noen blir såret.
Men jeg hadde skrevet samme posten om jeg hadde stilt klokken tilbake. Jeg sletter kun egne poster og ytringer hvis mine barn ber meg om det fordi de syns jeg har beveget meg over i noe som er litt for personlig om dem. Generelle ytringer - debatter? Nei, jeg kommer aldri til å slutte å si hva jeg mener og tenker fordi noen kanskje kan bli såret. Aldri.
Hvorfor?
Fordi jeg tenker som så: Hvis jeg blir såret over andres ytringer så er det mine følelser det handler om, og det er mitt ansvar å trekke meg unna. Jeg kan ikke forlange at verden skal styres etter mine følelser. Debatten og verden må gå videre uavhengig av om jeg orker å delta eller ikke.
Tilbake til saken. At barn har blitt utsatt for overgrep er tragisk, men ikke Staff-saken - den mener jeg derimot den er utrolig bra. Jeg har like stor tillit til hva barna forteller, jeg rokkes ikke i min holdning om at overgrep må bekjempes - men jeg har fått sagt mitt om at vi også må kjempe for ytringsfriheten og for at den må vernes om uten å skulle måtte ta drapstrusler med på kjøpet. Og akkurat den kampen kjennes det godt å være med på.
Det er helt ok for meg om vi bare blir enige om at vi evt er uenige, Birgitte :)
Vi får nok være enig å være uenig. Men jeg har fra første innlegg, sagt at drapstrusler skal ikke forekomme. Det er helt hinsides all fornuft ( så her er vi enige allefall)
Birgitte
Det er vi. Ha en fin kveld/natt.
Tor Erling Staff er kontroversiell, det har vi sett mange ganger, herunder også at han har uttalt seg om sex mellom voksne og barn på en måte de fleste av oss tar klart avstand fra. Sånn sett er ikke hans uttalelser i Lommemannsaken noen overraskelse. Og Staff må så gjerne uttale seg som han vil, på generellt grunnlag. Men, som advokat, så skal man jo forsvare sin klient. Og da er det jeg får problemer med å forstå meningen: Hvordan i all verden kan Staff sine uttalelser om “tukling” tjene hans klient? Jeg tror Staff var fullt på det rene med hva han sa, og likeså var han fullt klar over at dette ville skape rabalder.
Jeg antar at det er flere advokater enn meg som stiller seg det samme spørsmål. Så får vi avvente tiden fremover og håpe på at Staff vil avsløre hva som var hensikten med uttalelsen.
Helt enig, Egil. Jeg lurer også på hvorfor Staff mener dette tjener hans klient, og det skal bli utrolig interessant å følge ham framover i denne saken. Han er en varm og god forsvarer for sine klienter, men fra mitt ståsted ser det ut som om han gjør saken verre for klienten sin. Men så er ikke jeg forsvarsadvokat, og det kan skrives bøker om alt det jeg ikke kan noe om. I skrivende stund tenker jeg at hvis jeg hadde vært den siktede, ville jeg bedt om å få en annen forsvarer. Jeg ville tenkt at Staff ga meg en tilleggsbelastning ved å øke opinionens avsky.
Men som han sa i et intervju her om dagen: Det er min lille forsvarshemmelighet.
Hei.
Eg er ikkje advokat. Ikkje nokonting stort. men eit vanlig menneske, med litt meir livserfaring enn eg av og til ønsker eg hadde.
Sjølsagt har den sikta rett på ein forsvarar og han skal ikkje bli dømt før han er dømt.
Min kritikk går først og fremst på Staffs sine uttalelser om “tukling”, som “alle måtte forstå ikkje var så galt”.
Det som er så graverande ved Staffs såkalte beklagelse, er at han skiller mellom dei som føler seg krenka, og dei som ikkje føler seg krenka. Han beklaga kun til dei som virkelig føler seg krenka. Med det køyrer han over norsk lov, og hevdar så vidt eg kan begripe at det er samfunnet sine haldningar som gjer pedofile handlingar til ein gal handling, og ikkje handlingen i seg sjølv.
Dette er den samme argumentasjonen som ein pedofil bruker ovenfor dei han vil gjere seksuelle handlingar med.
Ved at ein offentleg person som Staff går ut på denne måten, rettferdiggjer han den pedofile sitt tankesett og handlemønster. Han gir med dette den pedofile eit “frirom” til å fortsette sine seksuelle tilnærmingar og handlingar mot personar han kan klare å overbevise om at det som skjer “ikkje er så farlig”. Når eg her nemner “den pedofile”, siktar eg ikkje spesielt mot den såkalte Lommemannen, men mot dei mange i folkedjupet som har lyst på små barn.
Ettertiden viser korleis dette virkar på dei som er utsatt for slikt. Fagkunnskapen veit, men - -
Samfunnet sjøl er ekspert på bagatellisering, og Staff står fram som den fremste eksponenten for dette per i dag. Han gir den pedofile eit “grønt kort” og fortel at det er ikkje så nøye. Og det er ikkje mindre enn ein høgt profilert og i enkelte kretser respektert advokat som gjer dette.
Det er hårreisande.
Det er graverande.
Og han må faktisk finne seg i å få pepper for det.
Opp gjennom åra har eg lagt merke til, at i dei mange sakene der Staff har vore frontfigur, har det vore eit kjennemerke: Staff hevdar at den sikta uansett bevisbyrde ikkje har skuld, det er samfunnet rundt som har gjort den sikta til ein forbrytar. Det personlege ansvar ser ut til å vere vekke i allefall frå den delen av hans bevissthet som han let offentlegheita få del i.
For å sei det som det er, etter å ha sett Staff opptre i ei årrekke, har det etterkvart forma seg eit lite vers oppi hodet mitt.
“Når ein mann vil bli forsvart av STAFF
veit eg at han har fortent si straff”.
Men det er vel kanskje eit ettermæle Staff vil sjå seg nøgd med.
Eg for min del, er lei meg for at han igjen rettferdiggjer gale handlingar som kan ha negative konsekvensar for eit heilt livsløp framover.
Hei Lita
Jeg har ingen kommentarer til hva Staff mener, hva som er skadelig, ikke skadelig, moralsk og ikke moralsk. Jeg har en mening om det selvsagt, men i og med at jeg anser han for å holde seg innenfor hva ytringsfriheten tillater så ønsker jeg i denne posten kun å fremholde hans rett til å si det han sier selv om det sårer mennesker og at noen kan føle seg skadet av dette. Diskusjon av selve innholdet i det han sier kan vi gjerne ta, men da helst i en post som omhandler det, og helst på generelt grunnlag.
Jeg leser stadig om mennesker i Norge som omtaler saker og problematikk på en måte jeg opplever som bagatellisering. Jeg kan være dypt uenig og jeg kan gi pepper, men jeg mener ikke at folk skal knebles av den grunn.
Ellers er det flere ting å si, men jeg tror jeg skrev det meste til Birgitte så du kan lese det.
Egil
Så får vi avvente tiden fremover og håpe på at Staff vil avsløre hva som var hensikten med uttalelsen.
Ja, det får vi gjøre. Jeg ser frem til akkurat det.
Hei, Sissel og andre i talekoret ovenfor!! Mange flotte innlegg å lese. Det er en flott å se at noen greier å bevare roen og reflektere midt oppi konformitetens hylekor. Jeg er enig med deg og andre i at Staff gjør en gedigen innsats som forsvarer. Det er sånne som han som bidrar til at rettstaten bevares i levende live. Ja, har mer enn en gang gjort en jobb for å forsvare en utstøtt. Jeg ha stor respekt for ham, selv om ikke alltid jeg skjønner meningene hans, så setter de igang tankevirksomheten.
Vi trenger også noen som stiller spørsmål ved dagens lover. De er da heller ikke eviggyldige sannheter. jeg er glad for at artikkelen din, Sissel, kom på framsida. Uten den hadde jeg ikke funnet deg - jeg er virkelig grønn på blogge-området.
Hei Malle
Det var fint du fant veien hit inn, for som du sikkert har oppdaget så har jeg ikke blandet meg i diskusjonen på Dagbladet.
Vi trenger også noen som stiller spørsmål ved dagens lover. De er da heller ikke eviggyldige sannheter.
Det er nettopp det vi trenger. Vi trenger noen som tenker selv og som er så modige at de tør å utfordre etablerte sannheter. Hadde vi ikke hatt disse menneskene opp gjennom historien så tør jeg nesten ikke tenkt på hvor vi hadde vært i dag.
Staff har som forsvarer i en sak, benyttet ytringsfriheten og sagt hva han mener om skadevirkningene på ofrene for de kriminelle handleringer hans klient er tiltalt for. Flere advokater og interesseorganisasjoner har hengt seg på, og det har blitt mange avvissider og timer med tv-program, ikke bare om Lommemannens sak, men også spesielt om Staffs uttalelser, jo noe også din blogg er eksempel på.
I følge Staff har ikke Lommemannen sagt noe større om hvordan han oppfatter overgrep, fordi han ikke er klar for å snakke om det ennå. Vi vet følgelig ikke hva Lommemannen selv mener.
Dersom Lommemannen blir assosiert med Staffs uttalelser, vil det kunne være vanskeligere å se han som en angrende synder, noe som kan skade ham i form av lengre straff. Men langt større sjanse er det for at den diskusjonen som oppstår i kjølevannet av Staffs uttalelser - om det å tukle med barn er skadelig eller ei - fører til økt fordømmelse av slike handlinger i befolkningen generelt sett. Nyansen, at overgrep av ulik karakter vil ha ulik skadevirkning - drukner i den massive oppfatningen av at overgrep er forkastelig. Dette er i og for seg en positiv effekt av Staffs utspill, men den kan neppe sies å tjene Lommemannens sak spesielt.
Nå kan jeg tro at Staff hadde til hensikt å få fram nyansen i at ulike overgrep vil ha ulik skadevirkning. Men han er en dreven mann som i årtier har brukt media for å profilere sin person vel så mye som sine klienters sak. Og jeg vil si at hans ordvalg i så måte var svært uheldige.
Jeg er ikke enig med deg Sissel, for jeg ville ikke valgt en forsvarer som så tydelig benytter klientens sak til å profilere egne meninger uten å være mer bevisst på hvordan det virket på min sak. Men det er en hypotetisk diskusjon, for jeg har ikke tenkt å få behov for forsvarsadvokat :o)
Men jeg er enig i at drapstrusler ikke er akseptabel reaksjon.
Hei Kari og takk for kommentaren
Dersom Lommemannen blir assosiert med Staffs uttalelser, vil det kunne være vanskeligere å se han som en angrende synder, noe som kan skade ham i form av lengre straff.
Du mener at at jury og dommer vil la seg påvirke av det Staff har sagt i media i så stor grad at det vil avgjøre rettsaken?
Staffs uttalelser er ikke nye, vi vet hva han mener i disse spørsmålene for det har han gitt uttrykk for tidligere. Man kan mene hva man vil om det, men jeg legger meg ikke borti Staff sin strategi ift rettsaken. Mannen har årevis med erfaring som forsvarsadvokat og jeg tror ikke han snakker i affekt. Jeg tror han vet meget godt hva han gjør og hvor han vil.
Heisann, las nettopp svaret ditt til Birgitte.
Sjølsagt bør ikke drapstruslar og likn. forekomme.
Om den såkalte Lommemannen er landets verste serieforbrytar var ein uttalelse som også eg stussa over at vart brukt. Men samtidig forstår eg politiet at dei var glad over at mange års etterforsking faktisk gav resultat. Dei får jo ofte kritikk over at dei satsar for lite på dette området, og no har dei for ein gongs skuld gjort ein innsats som gav resultat.
I vårt ytringsfrie land har Staff lov til å seie akkurat det han vil. Det betyr ikkje at det er fornuftig at han gjer det. Eg meiner oppriktig at i denne sammenhengen må han tenke meir over effekten av det han seier. Sjølv om han muligens hjelpte sin klient med det han seier, har han ikkje også eit samfunnsansvar? Tenkjer han ikkje over korleis orda hans vil bli tatt til inntekt av dei som likar å “tukle” med barn? Uff, eg hatar det ordet. Endå eit døme på korleis vi skriv om sannheita og prøver å bagatellisere. Utføre seksuelle handlingar mot barn, er vel ein riktigare betegnelse.
Har ikkje ein advokat også eit ansvar i forhold til sånne ting? Eg meiner jau, han har det. Denne saka er for mange av oss blitt som ei symbolsak for alle dei “små fillesakene” som ingen snakkar om og som aldri blir anmeldt. Årsak til bitterhet, splitting av familiar og utallige innleggingar på psyk. sjukehus. Sjøl om det er fælt at Staff skal bli utsatt for eit sånt hat frå innsatte når han besøkte Ila landsfengsel, forundrar det meg ikkje. Vi veit jo at mange innsatte også har blitt utsett for overgrep og omsorgssvikt.
Eg forstår at du vil ikkje inn på dette temaet i seg sjølv, du vil berre diskutere Staff og hans rett til å ytre seg. Problemet er at mannen sjøl la opp til denne diskusjonen då han ytra seg som han gjorde-.
Og eg hadde ikkje brydd meg, hvis han ikkje var så kjent som han er. Vanlege folk veit at Staff er litt “skrudd”, men dei som “elsker” barn trykker han rimeligvis til sitt bryst.
Elles er eg slått av kor forskjellig ein oppfattar ting. Der mange er oppteken av samfunnet sitt moraliserande “hylekor”, er eg ein av dei som er slått over bagatelliseringa. Med denne saka hadde eg håpa at vi verkeleg fekk ei sak som kunne fjerne dette “bagatelliseringsstempelet” ein gong for alle. Noko som kunne gi mange ein puff til å ta livet sitt på alvor og gjere noko med situasjonen sin. Ein veit jo at det er i familiar kor overgrep ikkje blir tatt på alvor, at dei får fortsetje. Håpar at denne diskusjonen tilslutt kan virke noke godt - og at fagkunnskapen snart kjem skikkelig på banen. Dei veit konsekvensar, men teier stilt. det skremmer meg. Det skremmer meg også å sjå at det er så mange bloggarar som hevdar at syn på overgrep er kun kulturelt betinga. Meir mat for pedoar!! Sukk, verden vil bedras…
Så flott skrevet Sissel!
De vanskelige sakene kommer ikke til å bli det samme uten Staff. Han går kanskje av med pensjon om ikke så lenge også.
Lita
Jeg syns at en advokat skal utfordre etablerte sannheter - skal pirke litt i det “alle” mener er galt, umoralsk, frekt og ekkelt og få argumentere rundt det. Bruke forskning, statistikker …. At han pirker betyr ikke at han når frem, men han skal kunne gjøre det uten å bli truet med anmeldelse. Han sier jo tross alt ikke noe ulovlig selv om mange mener det er ufint og umoralsk.
Det skremmer meg også å sjå at det er så mange bloggarar som hevdar at syn på overgrep er kun kulturelt betinga.
Sånn må det være. Det må være slik at vi åpent kan diskutere hva vi tenker og mener. Vi kan ikke kneble andre mennesker fordi vi syns meningene deres er avskyelig (så lenge det er lovlig). Tenk hvis det skulle vært sånn - tenk hvilket grep den fundementalistiske, kvinnefientlige - menneskefientlige gamle kirken fortsatt ville hatt på oss.
Jeg tenker som så: La ting komme frem i lyset sånn at vi kan diskutere det. Det er lettere å bekjempe destruktive ting i lyset enn når vi presser det ned under overflaten hvor ingen når dem med argumenter.
Og det er faktisk sånn at alt som er sant nå og etablert som en sannhet ikke trenger å være en sannhet. Staff eller ikke Staff.
Petter - takk.
Ja han gjør kanskje det?
Det er alltid spennende å høre argumentasjonen til folk som presenterer noe litt utenfor “rammen”. Det er ikke alltid jeg endrer mening, men likevel kan jeg finne “noe” som får meg til å stoppe opp. Det gjør jeg sjelden med alle de som løper rundt og mener det samme.