Kompisknulling
Aug 16th, 2007 | By Sissel | Category: Politikk og samfunnSelvfølgelig reagerer jeg på Moderaterna-politikeren Marie-Louise Ekholms utbrudd hvor hun kritiserer ungdommens slappe holdning til sex. Hennes bekymring over at ungdommer bedriver kompisknulling til høyre og venstre, noe som visstnok ikke skal være godt i lengden, er så skrikende moralistisk at jeg får frysninger langt inn i forrige århundre.
Hun mener at fordi hun er en samfunnsengasjert lege og følger med på hva som skjer, så har hun en plikt til å reagere. Jeg mener at hvis hun er en samfunnsengasjert lege, så bør hun senke sin moralistisk pekefinger og istedenfor oppfordre ungdommer til å bruke kondom. For er det en ting som er sikkert, så er det at hun aldri noensinne kommer til å nå målet sitt, å redusere forekomsten av kjønnssykdommer, med et utspill som dette.
Det er så dumt at jeg vet ikke hvor jeg skal starte. Jeg kommer meg hvertfall ikke til sengs.
For det første har hun ingen dekning for at kompisknulling er en utbredt aktivitet hos ungdommer. Men om så var, hva så? Å hoppe i bingen litt her og litt der er nå ikke akkurat en ny aktivitet blant ungdommen, det nye er vel heller det at de snakker så åpent om det. Betyr kompisknulling at ungdommene knuller til høyre og venstre med alle de definerer som kompiser, eller betyr kompisknulling at de har sex med EN kompis uten å være i forhold? Først må hun fortelle hva hun mener, for slik hun formulerer seg nå sier hun at alt er ille.
Jeg mistenker at det er det hun mener også. At all seksuell aktivitet som foregår utenfor forhold og ekteskap er ille.
Skal ikke ungdommene få eie sine egne liv og sin egen seksualitet uten å få en moralistisk pekefinger stukket opp i ansiktet med en gang de vurderer å ta av seg trusa. Hun mener at kroppene ikke er laget for kompisknulling, men hvem i all verden er Ekholm som mener at hun best vet hva som er bra for andre, og hvem i all verden er hun som tror hun kan definere et godt sexliv på andres vegne.
Ekholm sparker i mange retninger her, og hun forsøker febrilsk å skyve bekymring for kjønnssykdommer fremfor seg når hun moraliserer over ungdommenes skrekkelige adferd. Men det blir jo så feil. De puritanske gufsene som hun sender ut og inn på ungdommenes soverom vil bare prelle av som vann på gåsa. Det håper jeg også at de gjør.
Vi skal jo oppfordre ungdommene til å ta vare på seg selv og sine følelsesliv - det bør alle mennesker gjøre, gammel som ung. Vi skal snakke om viktigheten av gjensidighet, og om kjønnssykdommer, graviditet og ansvarlighet - klart vi skal. Men seksuallivet og utforskingen av det, det må de da for guds skyld få lov til å ha for seg selv. Trøste og bære.
Vil de ha en knullekompis uten å være i forhold, så la de få ha det. Vil de være i forhold, la de få lov til å velge det. Vil de ha en ny hver eneste helg, så må dette også få være et valg de fritt skal få lov til å ta. Ungdommenes seksualliv og følelsesliv er deres eget.
(kilde: Dagbladet)
Lengter hun kanskje tilbake til en tid hvor jentene innbilte seg at de var forelska i hver gutt de møtte, så det var greit å gi etter for lystene sine, selv om det endte i “hjertesorg” hver gang det tok slutt?
Sex er helt greit, faktisk, så ofte man føler for det og greier.
Gufset fra puritanerne (og noen puritanere) kommer visst alltid til å være med oss.
De kan bruke mange vikarierende motiver som grunn, men målet er rent faktisk å redusere seksuell aktivitet til noe skittent som bare bør foregå i faste former, enten det er prest eller politi (eller stedfortredere) som står der med en hevet pekefinger.
Jeg slutter aldri å undre meg over hva politikere tror de skal kunne ordne opp i. Kanskje hun skal starte i egne rekker, før han lar sine moralske anfektelser gå ut over andre.
Som en mann i min beste alder, så var jeg ung på 70/80-tallet. Jeg kan forsikre Marie Loise Ekholm at vi lot lystene regjere like herlig den gang. Jeg tror faktisk ungdommen i dag har et mer reflektert forhold til dette i dag, enn vi hadde den gangen. Kall det gjerne kompisknull, men jeg tror ikke noen tok nevneverdig skade av det.
Ellers er jeg enig med Minneapolise. Det er ok å ha sex for sexens skyld og ikke late som om man er dødelig forelsket.
Minneapolis
Det kan virke sånn.
Det neste blir vel at hun fraråder folk å ha sex i fri luft - fordi hun er så bekymret for …. bladlus.
Grenseløs
Det viktigste er at ungdommene tar vare på seg selv. Der har puritanerne noe å lære.
Vox populi
Starte i egne rekker først? Jeg er redd hun er en av dem som tror at det hun ikke ser/hører/vet noe om, det finnes ikke. Illusjonen kan være et trygt sted for mange.
Det jeg ikke forstår er hvordan en politiker kan gjøre dette til en politisk sak.
Like lite som jeg forstår hvordan prestene kan med vitende og vilje trekke folks kjønnsorganer innover kirkegangen og sette dette på agendaen i religiøse spørsmål.
Men om seksualitet…
Jeg tror ikke kompisknulling er noe lurt.
Men det er meg altså. Ikke Gud, moderaterna SV eller kirken. ;)
Fordi jeg ønsker å gjør den privat og nær.
Om jeg skulle ta en doggy på kjøpesenterent hver gang jeg sto i REMA kø ville jeg på en måte føle at jeg gjorde sexen til noe uviktig.
Det jeg derimot KAN gjøre er å unnskylde meg med at “ahh det var bare et kompisknull”, om jeg er redd for å la følelsene løpe avgårde med meg. Men jeg ville neppe tro på den løgnen.
Kleppe
Du skal ikke se bort i fra at mange ungdommer er enig med deg, men vær nå obs på at denne Ekholm antagelig har gjort noen knull om til en hel orgie av tankeløshet. Hun bruker ord som “knulle til høyre og venstre”, du bruker ord som “doggy på Rema” (les: det finnes ingen grad av selektivitet eller følelser involvert) - jeg personlig tror ikke det er sånn.
Jeg er 41 år nå. Jeg er ikke den samme som jeg var for 2 år siden. Jeg er ikke den samme som jeg var for 5 år siden, eller 10 år siden - hvertfall ikke for 25 år siden. Ting endrer seg gjennom hele livet, og sånn tror jeg det er for de fleste mennesker. At noen skulle fortelle meg hva som er best for meg (den ene eller den andre veien) blir derfor meningsløst. Hva som er best for meg har endret seg i gjennom årenes løp, og jeg er den eneste som kan vite noe om akkurat den biten.
Og sånn tenker jeg i forhold til ungdommer også. Vi kan snakke sammen, vi kan dele noen erfaringer og vi kan gi noen råd - derfra må man trekke egne konklusjoner basert på egne behov og eget følelsesliv. Så gjøres det noen fine valg, og selvsagt noen feilvurderinger. Sånn er livet.
[…] også Liberaleren og Sissel om samme sak. abre © 17/08/2007 » Samfunn […]
Jeg synes det er tøft at Ekholm tør å stå for sunne verdier og si dette høyt. Det står det respekt av, mener jeg =)
Martin
Hva er sunne verdier - hvordan definerer du det?
Jeg lurer også på hva i all verden sunne verdier er for noe. Er det slik, Martin, at du mener kroppen tar fysisk skade av sex utenfor forhold? Jeg hadde det for meg at sex stort sett ses på som sunt for kroppen. Kanskje du har en kilde på det? Eller er det slik at det sjelelige tar skade? Eller er det her Gud og hans Uforanderlige, Evige lov ™ kommer inn i bildet?
For om det ikke kan vises at noen faktisk tar skade, så er det bare moralens pekefinger som er på ferde. Og jeg tviler på at mange gidder å bry seg om noens dype, ubegrunnede tanker om seksualmoral. Spesielt om de er forankret i årtusengamle religiøse bøker.
Simen
Hvis man ser på dette i et kristent perspektiv så har jeg ingen problem med å skjønne hva man mener med sunne verdier - det har vi jo fått presentert gjennom århundre. Folk måler hele sitt egenverd gjennom andres opplevelse av dem - hvor nært de klarer å leve etter en bok sin definisjon av det perfekte. Ingenting er tuftet på hva man selv føler og vurderer, men hva andre mener er riktig. Folk er/blir ulykkelige over å ikke kunne leve som dem ønsker, men kanskje mest av alt å ikke kunne snakke åpent om hva man føler/tenker. Fortregning. Undertrykkelse. Selvmord.
Ja, det er sunne verdier. Veldig sunne verdier.
Jeg tror jeg holder en knapp på åpenhet, jeg …
Jeg er spent på svaret her, men det kommer jo aldri….
Minneapolise
Jeg har ventet jeg også, og nå har jeg sendt ut etterlysning i bloggen hans. Så får vi se …
martin: Sunne verdier meg i ræva. Når ble ikke sex og knulling sunne verdier. Finns mange kulturrer gjennom tidene som har dyrket sex som noe godt og vakker, ehlt til puritanske kristne kom å måtte sette ignag med sine reguleringer og undertrykking av menneskes naturlige drifter
Til Sissel: Du spør meg: “Hva er sunne verdier - hvordan definerer du det?”
Sunne verdier er å sette høyest de valgene som i det lange løp er sunnest for oss. Å ha sex med mange mennesker og på denne måten knytte mange bånd som er unødvendige, tror jeg ikke er bra for mennesket.
Til Simen:Det kan kanskje være sunt for kroppen men åndelig og sinnsmessig tror jeg ikke det er sunt med mange tilfeldige sexpartnere..jeg ser at du - og også flere andre som kommenterer her- tar frem Gud og min kristne tro i denne saken..Nå har jeg ikke nevnt min kristne tro og jeg har vel ikke hørt at denne damen i Moderatorna er kristen heller. Poenget her først og fremst er at jeg tror målet med sex skal være at det skal stadfeste et bånd mellom to mennesker..det skal stadfeste de sterke følelsene som ligger til grunn, men vi lever jo i en kultur der mange gjerne ofte har sex bare for sexens skyld. Det blir innholdsløst og tomt tror jeg da.
Du vil gjerne at jeg skal vise til forskning…vel, se på samfunnet..vi har kanskje aldri vært så overfladiske som vi er nå og på samme tid har det heller aldri vært så godtatt med tilfeldig sex som det er nå. Vi lever i et bruk og kast -samfunn, (forbrukersamfunnet som det så fint kalles) og dette kan vi også ane i menneskers seksualliv. Det må jo legges til at mennesker jo må få lov til å gjøre akkurat som de vil, selvsagt. vi lever jo ikke i Iran eller lignende.
Til Sissel: Ja, jeg får jo også kommentere det du skrev til Simen..det er mye sørgelig du skriver her..det viser jo for en total feiloppfatning du har av Kristendommen (ikke av enkelte kristne for det er en ganske annen sak..)
Du skriver: “Folk måler hele sitt egenverd gjennom andres opplevelse av dem - hvor nært de klarer å leve etter en bok sin definisjon av det perfekte. Ingenting er tuftet på hva man selv føler og vurderer, men hva andre mener er riktig. Folk er/blir ulykkelige over å ikke kunne leve som dem ønsker, men kanskje mest av alt å ikke kunne snakke åpent om hva man føler/tenker. Fortregning. Undertrykkelse. Selvmord. Ja, det er sunne verdier. Veldig sunne verdier. Jeg tror jeg holder en knapp på åpenhet, jeg”
…jeg er lamslått av det du skriver her. Men jeg tror jo du skriver det fordi du er uvitende, og ikke fordi du er ond eller noe sånt.
Hmm, først og fremst da:
Alle mennesker er like mye verd uansett hva de opplever..Hvis man er kristen tror man på likeverd og også at ingen kan gjøre seg fortjent til å være frelst, altså leve et evig lev. Det er kun Gud som må hjelpe alle mennesker til dette. Gradering av menneskeverd har absolutt ingenting å gjøre med kristendommen. Den tar faktisk en sterk avstand fra dette.
Og så er dette med hva man selv føler og vurderer..Gud har gitt oss en vurderingsevne og svært ofte sier han til oss at vi skal kjenne etter hva vi føler i den og den situasjonen. Ja, hadde det faktisk vært slikt at vi lyttet etter følelsene våre mer enn vi gjorde til f.eks driftene, så hadde vi vært langt på vei bare der. Noen ganger må vi imidlertid prøve å se en situasjon fra et mer obektivt følelsesløst synspunkt for å best se hvordan situasjonen egentlig er..f.eks om vi er i et svært usunt forhold men på samme tid har svært sterke følelser for det mennesket. Jeg har selv vært i en slik situasjon så jeg vet veldig godt hva jeg snakker om. ..men jeg må bare si at jeg kjenner meg svært lite igjen i det du sier. Gud ønsker at vi skal lytte til følelsene våres og kunne ha en vurderingsevne eller intuisjon med et kompass mot ham. Om vi lærer ham å kjenne, via Jesus, så skal vi også kunne klare å se forskjellen på galt og rett. Det skal komme naturlig..Det skal ikke være en stadig kamp mellom fornuft og tro..da er det selvsagt noe svært gale på ferde om det er slik man føler det.
Skal vi se..fortregning og undertrykkelse av følelser er ihvertfall ikke noe Gud ønsker for oss. For at vi skal komme oss videre, er erkjennelse vesentlig. Sunne verdier er å være åpen og ærlig også.
Du skriver: “Jeg tror jeg holder en knapp på åpenhet jeg”.
Ja det gjør virkelig jeg også, Sissel.
Til Trond: Nå vet jeg ikke hva “puritaner” betyr, men du har virkelig misforstått det, Trond..altså når det gjelde hva enkelte kristne har sagt om sex så får de ha det på sin regning. Men en kristen tro på sex er å opphøye sex, å se det som det det virkelig er..noe fantastisk nydelig og dypt mellom to personer.Sex er noe av det herligste som finnes, og det burde ikke nedgraderes slik det så alt for ofte blir. Dette har ingen verdens ting med å undertrykke menneskers naturlig drifter..det er jo en vannvittig påstand å komme med igrunn.
Jeg tror at slike generelle trender som Dr. Eckholm mener å ha observert fint takler å utfordres med kritikk. Hvorfor skal de ikke det? Jeg tenker at vi som voksne må tåle å sparres på vår livsstil. våre holdninger og våre verdier. Jeg er overbevist om at også unge takler dette - jeg mener de bør tåle det. Og om de ikke tåler det, så er det kanskje akkurat der støtet må settes inn.
Så kan vi være enige eller uenige. Men moralisme springer i alle retninger. Jeg har iblant tenkt at en relativt ny moralisme er å moralisere over den moraliserende. Og så er den ballen i gang…og alle holder for øra og tolker i verste mening. Og resultatet er innlysende; det som kunne vært noen gode poenger godt skjult i den ene eller den andre moralismen har en tilbøyelighet til å forsvinne.
For min egen del så må jeg si at jeg er villig til å gå ganske langt for min rett til å ytre at jeg synes ungdommer som drar på seg klamydia eller herpes eller flatlus og hva det nå heter alt sammen har oppført seg som idioter. Selv om jeg er ganske fornøyd med at jeg unngikk det selv til tross for et ganske imponerende antall one-night stands i sin tid. Selvmotsigende? Sikkert. Poenget er at jeg ikke er raus nok til å si høyt at kompisknulling er like allright og greit som å spise Gradiosa et par ganger i uken. For selv om jeg har bedrevet det selv så har jeg selvinnsikt nok til å innrømme at det ga meg mindre enn null med noen få hederlige unntak. Jeg vet ikke hvor jeg vil engang - jeg greier bare ikke å bli provosert av verken det ene eller det andre av holdninger rundt dette. Jeg tror minst av alt at Eckholms hjertesukk er skadelige utsagn, for er det noe som er sikkert, så er det at det oppfordres gavmildt til den totale åpenhet, generøsitet, hyppigknullende livsstil og orgasmer i øst og vest, nord og sør, opp og ned og i alle mulige varianter. Det er egentlig så enkelt som at det er umulig å gå ti meter (medmindre man er glad i turer i skog og mark) i et sivilisert område av Norge uten å øyne en impuls som er ment å sette libido i sving.
Den som har så jævelig tungt for det at han eller hun ikke enda forstår at vi lever i et sex-liberalt samfunn må ha sovet så grundig i timen at problemet sannsynligvis må angripes fra andre hold enn å plaffe ned de som enda holder fast på en kristenmoraliserende eller en eventuell puritansk oppfatning av virkeligheten.
Ellers så tror jeg ikke åpenhet er en automatisk refleks som følger i kjølvannet av det grenseløse.
Vox populi skrev noe om at det er ok å ha sex for sexens skyld uten å late som om man er dødelig forelsket og jeg lurer litt på hva poenget er:) Jeg har ihvertfall hatt sex i dødelig forelsket tilstand og gått på trynet når jeg oppdaget at den andre ikke var rammet av samme galskap. Og omvendt. Jeg har hatt sex bare for å få tiden til å gå, fordi jeg var beruset, fordi jeg syntes han hadde søte fregner eller spilte hekkande bra på gitar på nacht-spiel. En gang…nei, nå skal jeg stoppe. Altså - la oss være enige om at sex kan skje overalt og når som helst egentlig. Det har egentlig liten nyhetsverdi. Det som er ok å leke litt med, er tanken på om dette også kan ha sider som er verd å utfordre. Er det overhodet mulig å utfordre fenomenet uten å bli kalt en moralist?
Martin
Jeg er enig i at sunne valg er å sette høyest de valgene som i det lange løp er sunnest for oss, men så skilles vi ad.
Du sier: Å ha sex med mange mennesker og på denne måten knytte mange bånd som er unødvendige, tror jeg ikke er bra for mennesket.
Hva mener du med “mange mennesker”? Hvor mange er mange mennesker - FOR mange mennesker?
Hva hvis ungdommene har sex uten å knytte bånd med dem de har sex med, er det bedre?
Du sier at du er lamslått over mine tanker, men er så grei å konkludere med at du tror ikke jeg sier det jeg sier fordi jeg er uvitende eller ond.
Det er verken uvitende eller ondt å ønske for mennesker at de i større grad skal leve i pakt med seg selv - gjøre det de føler er riktig. Men dette mener jeg at mennesker skal oppmuntres til å være bevisste rundt sitt seksualliv, sitt følelsesliv og sine verdier. Det er der folk skal ha fokus, ikke på en Gud eller en bok, altså noe utenfor en selv, som hevder å vite hva som er best for mennesket (ikke være for lettsindig). Velger man å ha et aktivt seksualliv, så har man (både voksne og ungdommer) intet annet ansvar enn å sørge for at forholdet bærer preg av gjensidighet, at man tar vare på seg selv samt at man ikke sprer kjønnsykdommer.
Verken du, Jesus eller Gud er i posisjon til å hevde hva som er best for meg, Simen, Miriam, Mike eller noen andre - dette er en vei vi skal gå selv og du må akseptere hvis/når noen forteller dem at de har et godt følelses- /seksualliv på den måten de har valgt - selv når dette involverer flere partnere. Dette er vurderinger alle må gjøre selv. Kunnskapen om hva som er best for oss bør vi hente fra oss selv, ikke fra ferdige definerte rammer utenfra.
Det er mulig Gud mener at mennesket skal være åpen og snakke om følelsesliv, men historien har vist oss at et aktivt seksualliv ikke er forenelig med bibelens budskap og/eller de mange som tolker bibelen. Dette betyr at man kan snakke så mye man vil om Gud og åpenhet, men historien har vist at den kristne moralistiske pekefingeren har kneblet mennesker gjennom alle tider. Og dette har aldri vært godt for mennesket. Aldri.
Jeg spør igjen: HVOR MANGE sexpartnere er for mange? Hvem skal vurdere dette om ikke vi ikke selv skal få gjøre det?
Mike
Du sier at du tror at slike generelle trender fint kan kritiseres offentlig, men jeg er ikke enig med deg i at dette nødvendigvis er en generell trend. Jeg vil hevde at ungdommer nesten alltid har hatt et aktivt seksualliv (noe regulert av kristne pekefingre) - hvertfall sterke drifter, og at forskjellen nå er at det snakkes høyere og åpnere om. Jeg tror imidlertid at dette er en retorisk grep (knulle til høyre og venstre) foretatt av ihuga moralister, for å oppnå større publikum. Gjøre ungdommenes seksualliv mer skittent og umoralsk og med det legitimere en politisk inngripen.
Jeg er enig med Vox i at det får være måte på hva politikerne skal regulere - nå også folks seksualliv??
For min egen del så må jeg si at jeg er villig til å gå ganske langt for min rett til å ytre at jeg synes ungdommer som drar på seg klamydia eller herpes eller flatlus og hva det nå heter alt sammen har oppført seg som idioter.
Jo, men det er jeg jo ikke uenig i. Men hvis godeste Ekholm ønsker å redusere forekomsten av kjønnssykdommer, så mener jeg at hun har valgt helt feil strategi. Jeg er helt stum over at hun, som til og med hevder at hun har jobbet med ungdommer i lengre tid, ikke har mer vett.
Jeg personlig har ikke tro på at en ny partner hver helg gjør mennesker lykkelig, men dette er jo hovedsaklig tuftet på hva jeg selv tenker rundt mitt eget seksualliv - hva jeg opplever er best for MEG. Men jeg har da ingen rett til å konkludere på andres vegne, like lite som folk skal fortelle meg hvilken sexfrekvens jeg bør ha - når og hvor jeg skal knulle for at det skal være best for meg på lang sikt. Det kan snakkes om, men ønsker noen å moralisere over mine valg og tanker, så får de gjøre det i sitt eget selskap, ikke mitt.
Sånn tenker jeg også rundt ungdommer - alle mennesker egentlig. Å snakke er en ting, å moralisere er en helt annen ting.
Ellers så tror jeg ikke åpenhet er en automatisk refleks som følger i kjølvannet av det grenseløse.
Jeg forstår ikke helt hva du mener her, men når jeg snakker om åpenhet så snakker jeg om å invitere til dialog istedenfor å sette på radioen på frekvens moralisme.
Til Sissel: Du står for en pluralistisk tankegang på dette feltet. Du mener at enhver må få lov til å bestemme hva som er best for mennesket selv. Jeg sier for det første at Gud vet bedre enn mennesket og hva som er best for det langsiktig å ta når det gjelder valg (altså sunne verdier). Du tror gjerne ikke på Gud så da blir denne debatten helt absurd.
For det andre mener du at man er moralist om man tror at det finnes gyldige universelle lover. Du virker å tro at lovene forandrer seg fra individ til individ. Javel, da har vi et svært forskjellig utgangspunkt å diskutere utfra.
Du spør meg hvor mange sexpartnere som er i overkant..vel, jeg kan jo ikke svare på dette. Mennesket må selv ta sine valg, og helst søke etter veiledning fra Gud i forhold til sine samliv og seksualliv. Her kan Bibelen være en god veiledning mener jeg, fordi jeg tror at den boken faktisk gjelder til alle tider, i likhet med Guds lover og Gud selv. Men når dette er sagt kan boken tolkes litt forskjellig på en del punkter. Det blir en annen debatt.
Det blir merkelig for oss å diskutere dette her siden vi har så fundamentalt forskjellige utgangspunkt.
Jeg er forøvrig glad for at også Mike valgte å skrive noe her. Ordet “moralisme” blir stadig sendt ut i hytt og pine under slike debatter og er ment som en negativ betegnelse. Moral og kjærlighet og følelser går imidlertid hånd i hånd og er til det gode for mennesket, ikke omvendt. Men moral kan selvsagt misbrukes av firkantede religiøse til å nekte folk å f.eks danse eller spille kortspill..
jeg er glad den tiden er forbi her i Norge.
Martin
Nei jeg tror ikke at bibelen er best egnet til å fortelle mennesket hva som er best for dem, der har du helt rett. At du i det hele tatt kan finne på å trekke universelle lover inn i debatten rundt hvordan menneskets skal få leve ut sine seksuallivet, det blir for dumt. Hvorvidt man ønsker eller har sex utenfor ekteskap/forhold er ikke regulert av noen universell lov, men av holdningene, tankene og følelsene til de involverte, samt selvfølgelig også ulike miljøfaktorer.
Du spør meg hvor mange sexpartnere som er i overkant..vel, jeg kan jo ikke svare på dette.
Men like fullt så hyller du Ekholm og hennes sunne verdier, til tross for at hun moraliserer over en gruppe mennesker UTEN å definere hva hun konkret snakker om.
Hva betyr det å knulle i øst og vest, Martin? At en ungdom har la oss si, 2 knullekompiser?
Kan du se for deg muligheten at denne ungdommen med 2 knullekompiser kan ha sunnere verdier enn for eksempel en 50 år gammel monogam mann i fast forhold.
Når man moraliserer slik du og Ekholm gjør, så er man mindre opptatt av mennesket og hvorfor mennesket gjør som de gjør - istedenfor så henter dere frem et kunstig omtanke-innpakningspapir som dere pakker dere inn i mens dere fordømmer de som ønsker å leve på sin egen måte (fordømmingen ligger i de nedlatende formuleringene Ekholm velger å bruker, og som du støtter/ikke har tatt avstand til)
Det er ikke pent å se på.
*Sukk* ..er det noe rart jeg i utgangspunktet ikke hadde tenkt å kommentere videre her?..
Altså…du skriver: “At du i det hele tatt kan finne på å trekke universelle lover inn i debatten rundt hvordan menneskets skal få leve ut sine seksuallivet, det blir for dumt. Hvorvidt man ønsker eller har sex utenfor ekteskap/forhold er ikke regulert av noen universell lov, men av holdningene, tankene og følelsene til de involverte, samt selvfølgelig også ulike miljøfaktorer.”
Ehm, ja og så?…mennesket har fri vilje. Men dette trenger ikke å bety at det alltid kan skape de resultatene det ønsker utfra hva det gjør. Da jeg skrev universelle lover mente jeg åndelige lover som Gud har nedsatt akkurat som andre lover som f.eks tyngdekraft-loven osv..Det er ikke sunt for mennesket langsiktig å ha sex med mange mennesker. Når man har sex med et menneske skaper man et åndelig bånd mellom seg selv og den personen. Ofte skal ikke det båndet være der, fordi det ikke er meningen at de to menneskene skal leve et langt og forpliktende forhold bygd på kjærlighet..Vi mennesker kan gjøre hva vi vil men vi kan ikke endre de åndelige lovene. Dessverre, Sissel, men det kan ikke du eller noen andre.
Når det gjelder spørsmålet om hvor mange sexpartnere som er i overkant så er det et rimelig absurd spørsmål fordi du tar for meg da et helt felt utgangspunkt. Det rette spørsmålet å stille fra mitt syn er ikke hvor mange sexpartnere man har men hvorfor man har dem..Er det bare lyst eller ligger det noe mer bak?..
Og jeg setter pris på at du slutter å skrive noe som simpelthen ikke stemmer…Ekholm oppfordrer unge til å ta ansvar for sexlivet sitt og gi det en dypere mening. Dette er faktisk kjempeflott at en voksen sier!! For mange voksne tar IKKE ansvar!. Så jeg er kjempeglad for at Ekholm tar opp denne absolutt gjeldende problematikken.
Du spør meg følgende: “Kan du se for deg muligheten at denne ungdommen med 2 knullekompiser kan ha sunnere verdier enn for eksempel en 50 år gammel monogam mann i fast forhold?”
Jupp, det har jeg ingen problemer med å se what so ever. Men det har faktisk nada med saken å gjøre. En politiker som snyter på skatten kan også være et bedre menneske enn en ikke-politiker som ikke gjør det, men det får følger for han som snyter på skatten enten han liker det ikke. Og skattesnyting kan ikke unnskyldes ved at han er et bedre menneske på andre områder..så vær så snill å ikke bruk det argumentet.
Videre skriver du til meg:”Når man moraliserer slik du og Ekholm gjør, så er man mindre opptatt av mennesket og hvorfor mennesket gjør som de gjør - istedenfor så henter dere frem et kunstig omtanke-innpakningspapir som dere pakker dere inn i mens dere fordømmer de som ønsker å leve på sin egen måte (fordømmingen ligger i de nedlatende formuleringene Ekholm velger å bruker, og som du støtter/ikke har tatt avstand til)Det er ikke pent å se på.”
Først og fremst vil jeg si at det ikke er pent å se på hvordan du i høyeste grad fordømmer meg Sissel. Du tror altså at du vet hvorfor jeg mener som jeg gjør. Du hevder at jeg ikke er opptatt av hvorfor mennesket gjør som det gjør…jo det er jeg og det er jo absolutt en av grunnene til at jeg skrev at jeg faktisk ikke kan svare deg på spørsmålet om “hvor mange sexpartnere som er nok”, fordi jeg ser på det som et absurd spørsmål..
Poenget her, Sissel, er at mange ungdom (og også voksne) idag har sex uten innhold. Uten følelser, uten kjærlighet. Og det, Sissel, er nok helt sikkert det Ekholm - og også meg selv- kritiserer. Det er ikke bra for mennesket.
Så kan du selvsagt være berettiget til å mene som du gjør, men ikke kom med noe mumbo-jumbo om at jeg ikke bryr meg om hvorfor mennesket gjør som det gjør. Jeg liker ikke at folk legger ord i munnen på meg.
Martin
Det er ikke sunt for mennesket langsiktig å ha sex med mange mennesker. Når man har sex med et menneske skaper man et åndelig bånd mellom seg selv og den personen. Ofte skal ikke det båndet være der, fordi det ikke er meningen at de to menneskene skal leve et langt og forpliktende forhold bygd på kjærlighet..Vi mennesker kan gjøre hva vi vil men vi kan ikke endre de åndelige lovene. Dessverre, Sissel, men det kan ikke du eller noen andre.
Dette er din mening, og helt tydelig basert på dine egne erfaringer, ikke på kunnskaper om mennesket. Det finnes flust av mennesker som er mer som villig til å skrive under på at det ikke er nødvendig å ha dette åndelige båndet mellom seg og partneren for å ha det godt sammen. Mange er tilfreds med sex med en venn av ulike årsaker, og hvis de ser på dette som godt og fint, så skjønner jeg ikke hvorfor du skal inn med pekefingeren for å fortelle dem at de lever usunt. Det er en sak verken du eller Ekholm eller jeg har noe med.
At mange har dette båndet er jeg ikke uenig i, det jeg er uenig i er at dette er det eneste som er sunt og det eneste som er bra for mennesket. Alltid. Det er tull.
Når det gjelder spørsmålet om hvor mange sexpartnere som er i overkant så er det et rimelig absurd spørsmål fordi du tar for meg da et helt felt utgangspunkt. Det rette spørsmålet å stille fra mitt syn er ikke hvor mange sexpartnere man har men hvorfor man har dem..Er det bare lyst eller ligger det noe mer bak?..
Det er DU som støtter Ekholms uttalelser og det er du som hyller hennes sunne verdier, når hun lar seg forferde over ungdommens lettsindighet - jeg kan ikke se at du noen steder i dine første svar etterlyse utdypinger rundt hva hun mener.
Jeg syns ikke det er noe galt i å ta en prat rundt hvorfor man har sex - det er som kjent mye direkte og indirekte press rundt omkring, og det rammer spesielt våre døtre, men derfra til å fordømme sex som er basert på kun lyst, det gjør jeg ikke. Lyst er flott. Det er noe man skal ta vare på og noe man skal dyrke.
Jeg sier at ungdommer med 2 knullekompiser kan ha sunnere verdier enn en 50 årig monogam mann i fast forhold. Du sier:
Jupp, det har jeg ingen problemer med å se what so ever. Men det har faktisk nada med saken å gjøre.
Det har alt med saken å gjøre, fordi sunne verdier har ikke nødvendigvis med selve sexakten å gjøre. Sunne verdier har med det som skjer inni mennesket, og hvorvidt de tar vare på seg selv. Dette har ikke nødvendigvis noe med ekteskap eller fast forhold å gjøre.
Først og fremst vil jeg si at det ikke er pent å se på hvordan du i høyeste grad fordømmer meg Sissel
Jeg fordømmer ikke deg - jeg kjenner verken deg eller ditt sexliv, jeg fordømmer/tar sterk avstand til det du og Ekhold sier/skriver. Det er dere som fordømmer en hel gruppe mennesker og hevder at disse besitter usunne verdier fordi de har sex med flere enn en - og atpåtil utenfor forhold. Og det gjør dere glatt uten noensinne å ha snakket med dem. Uten å vite noe som helst om disse menneskene.
Martin, du vet hva Gud vil tenker og føler om disse spørsmål skal vi tro deg.
Er du sikker på at Gud føler seg komfortabel med det?
Kan det noen ganger være tvil hos deg, slik at dine tolkninger kan være dine og ikke Guds?
Og om dette er dine tolkninger, og ikke Guds tolkninger og meninger.
Tror du at Gud liker at du bruker hans navn til å fremme din sak og mening?
Greit Sissel. Du mener vi skal dyrke lysten..dette innrømmer du jo selv. Jeg mener vi skal dyrke kjærligheten. Det er ikke alltid lett men det er virkelig det som burde være forbildet. Dette går også til Kleppe; Kjærligheten kommer først og så burde det andre komme etter. Jeg kan vanskelig se - som den firkantede kristne jeg er - at Gud ønsker noe annet ;P
Nå diskuterer jeg ikke videre på dette. Ønsker dere begge to en nydelig helg =)
Martin
Jeg mener så absolutt at vi skal dyrke kjærligheten, men lysten er også en viktig del av oss mennesker - den skal ikke fortrenges, ei heller fordømmes så lenge man ikke skader andre mennesker.
Det jeg forsøker å si igjen og igjen er at du og Ekholm må respektere at folk kan være lykkelig med andre valg enn de dere selv har tatt og/eller hva som er i overenstemmelse av hva dere mener- i kortere eller lengre perioder - men dette kommer du meg ikke i møte på, og det legger jeg meg på minne.
God helg til deg også.
Martin jeg tror ikke hverken du eller jeg kjenner Guds kjærlighet.
Eller at vi kan definere hva den er.
Vil du bære Guds kjærlighet så har du satt deg et veldig høyt mål.
Og å bære den betyr å mene hva den er.
For i følge noen er Guds kjærlighet grenseløs.
Og omfatter også de som har sex.
Og en slik kjærlighet kan være tung å bære for en ung mann.
Kleppe
Jeg syns de to siste kommentarene dine har vært veldig fine.
Jeg er ikke kristen, ei heller bekjenner jeg meg til noen annen religion, men jeg er religiøs. Jeg tror på noe som er større enn oss mennesker, men jeg er mindre opptatt av hva dette ER - hvordan vi beskriver dette “noe”. Noen kaller det Gud, noen kaller det energi, noen kaller natur, noe kraft - jeg tror at alle disse uendelige definisjonene egentlig peker mot det samme, altså noe som er større enn oss mennesker. Det jeg imidlertid er uenig i, og som jeg syns er en uting, er enkeltes menneskers trang til å definere hva Gud/noe ønsker, og aktivt bruker dette for å tråkke egne overbevisninger ned over hodet på andre i Guds navn.
Vi skal ikke instruere andre mennesker fordi vi mener å ha forstått Guds ønsker, vi skal heller ha fokus på oss selv som mennesker og medmennesker - hva vi føler, hva vi kan gi og hva vi kan være. Leve i nuet. Oppleve. Og hvis vi snakker om en universell sannhet så må den ligge nedgravd der et sted … ikke nedfelt i lover, regler og rammer laget av mennesker som ønsker å instruerer andre mennesker i hva som er umoralsk, synd og/eller at noen skal bruke dette/andre mennesker for selv å oppnå trygghet.
Jeg tror oppriktig på at hvis vi alle hadde dyrket egoismen i dens egentlige og virkelige form, så hadde menneskene hatt langt større sjanse for å være lykkelig. Og hvem vet - kanskje den grenseløse kjærligheten ligger der et sted?
“Jeg tror oppriktig på at hvis vi alle hadde dyrket egoismen i dens egentlige og virkelige form, så hadde menneskene hatt langt større sjanse for å være lykkelig. Og hvem vet - kanskje den grenseløse kjærligheten ligger der et sted?”
Dette er jeg helt med på.
Egoismen i den form vi forstår den i dag er trolig farget av presteskapets ønsker om å forklare mennesket som noen negativt ondt og lite bra.
Dette tror jeg er feil. For noen som elsker er ikke farlige, eller negative og har heller ikke evne til å skade noen eller sine omgivelser.
Og kan man elske er det en egoistisk handling.
Elsker man ikke, men derimot følger regler om kjærlighet, for eksempel presteskapets regler. Da elsker man ikke seg selv, men er redd for sitt “onde” ego. Og da kan man fort bli skadelig og ulykkelig.
kleppe
Det er ikke hver gang jeg kommer over mennesker som definerer begrepet egoisme slik som jeg gjør - hvis man ser bort fra historiske og/eller offentlige personer, så tror jeg nesten jeg kan telle dem på en hånd. Så det var spennende at du koblet deg på resonnementet.
Egoismen i den form vi forstår den i dag er trolig farget av presteskapets ønsker om å forklare mennesket som noen negativt ondt og lite bra.
Å sette egoisme opp og i motsetning til atruisme har jo i så henseende vært en suksess for presteskapet - de har nådd helt frem og inn i ordbøkene våre.
[…] og skylddeling, Jeg er prinsippløs, men ikke verdiløs, Hvem er de pedofile, er du pedofil? Kompisknulling og Ja til polygami. Svært mange vet hva de mener om ulike saker og er svært tydelige på hvor den […]